裁判字號：臺灣臺北地方法院99年簡字第3687號刑事判決
裁判日期：民國99年10月26日
裁判案由：侵占遺失物
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決99年度簡字第3687號聲請人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因侵占遺失物案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（99年度偵字第21690號），本院判決如下：
主文甲○○意圖為自己不法之所有，而侵占離本人所持有之物，共貳罪，各處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日，應執行罰金壹萬伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。緩刑期間付保護管束，並應於緩刑期間，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供肆拾小時之義務勞務。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據除引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）外，另更正、補充如下：
㈠犯罪事實部分：
⒈被害人 胡彩琳 應更正為「丙○○」。
⒉本案查獲時間應更正為：民國99年9月12日上午7時10分許。
㈡證據部分補充：
被告甲○○於本院調查時之自白（見本院卷第10頁反面）。
二、按刑法第337條所謂「離本人所持有之物」，係指物之離其持有，非出於本人之意思者而言，故除遺失物、漂流物外，凡非基於持有人之意思，一時脫離其本人所持有之物均屬離本人所持有之物。核被告所為，係犯刑法第337條之侵占離本人所持有之物罪。被告所為2次侵占離本人所持有之物犯行間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。爰審酌被告因一時貪念而侵占他人之證件，並造成被害人乙○○、丙○○之損害及不便，所為雖非可取，惟念其並無前科，素行尚可，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，且犯後坦承犯行，自承悔意，犯罪手段尚稱平和，又被害人乙○○遭被告侵占之輕型機車駕照；被害人丙○○遭被告侵占之身分證、駕照、學生證、健保卡均已分別由被害人乙○○、丙○○領回之情，有贓物認領單2紙附卷可參（見偵查卷第13頁至第14頁），是被害人2人所受損害程度均已有所減輕，暨被告年僅20歲，尚在就讀高中之智識程度，思慮難謂全然成熟，又自小父母不知去向，由祖父母隔代教養成人，現靠打工自立謀生之生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑及均諭知易服勞役之折算標準，並定其應執行之刑及諭知易服勞役之折算標準。
三、末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，素行良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，其因一時失慮致罹刑章，犯後坦承犯行，已有悔悟之意，且年僅20歲，信經此偵審教訓及刑之宣告後，應知所警惕，尚無須遽予執行刑罰，以期其能有效回歸社會，開創正向人生，本院認前開對其所宣告之刑以暫不執行為適當，爰併依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，另考量被告為圖一己之私而恣意侵占他人財物，顯見其法治觀念有所偏差，為促使其日後得以知曉尊重法治之觀念，本院認除前開緩刑宣告外，尚有賦予被告一定負擔之必要，遂併諭知被告於緩刑期內付保護管束，及命被告為如主文所示之義務勞務，以勵自新兼收警惕之效。
四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，刑法第337條、第42條第3項前段、第51條第7款、第74條第1項第1款、第2項第5款、第93條第1項第2款，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本案判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。
中華民國99年10月26日
刑事第十庭法官謝昀璉上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官鄭雅文中華民國99年10月28日附錄法條：刑法第335條第1項。
中華民國刑法第335條（普通侵占罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣臺北地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
99年度偵字第21690號被告甲○○男20歲（民國00年00月00日生）
住臺北市○○區○○街○○巷17之2號2樓國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占遺失物案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、甲○○於民國99年5、6月間，在臺北市○○區○○○路與漢口街某便利商店內，見地上留有乙○○前於97年間遭不明人士竊取、後遭棄置而脫離其持有之輕型機車駕照1張，竟意圖為自己不法之所有，將之拾取而侵占入已；又於99年8月初，在臺北市○○○路○段「首都銀行」大廈附近，見該處散落有胡彩琳前於99年8月2日遭不明人士竊取、後遭棄置而脫離其持有之身分證、健保卡、學生證及駕照各1張，竟復意圖為自己不法之所有，將之拾取而侵占入己。嗣於99年9月12日中午12時許，在臺北市○○區○○○路與漢口街口遭警盤查，由甲○○出示上開證件，始循線查獲上情。
二、案經臺北市政府警察局萬華分局移送偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，有（一）被告甲○○之自白，（二）證人即被害人乙○○、丙○○之陳述，（三）贓物認領保管單在卷可資佐證，被告犯嫌已堪認定。
二、核被告甲○○所為，係犯刑法第337條侵占遺失物罪嫌，被告二次犯行，犯意各別，時間互異，請分論併罰。至移送意旨認被告涉於97年、99年間，竊取被害人乙○○、丙○○上開證件及財物，故認被告係犯竊盜、贓物罪嫌等語。經查，被告堅決否認上開竊盜犯行，而衡以一般竊取他人財物者，多會取去現金等即刻得花用之物，而將證件等隨意棄置以防遭人查緝之情，被告所辯伊僅單純拾得等語，非不可採信，此外，又查無其他積極證據足徵被告涉有上開犯行，自應認被告此部分犯罪嫌疑不足，惟此部分與前揭聲請簡易判決處刑部分係同一事實關係，爰不另為不起訴處分，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此致臺灣臺北地方法院中華民國99年9月27日
檢察官江貞諭