臺灣高等法院104年度上易字第870號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院104年上易字第870號刑事判決

裁判日期：民國104年05月05日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決104年度上易字第870號上訴人即被告 陳慕凡 上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺北地方法院104年度審易字第310號，中華民國104年3月20日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署104年度毒偵字第142號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之；提起第二審之上訴，其上訴書狀應敘述具體理由，為第二審上訴必備之程式，刑事訴訟法第361條第2項規定甚明。倘上訴理由之敘述未合乎具體之要求者，其上訴即屬同法第362條前段所定「上訴不合法律上之程式」，第二審法院應依同法第367條前段之規定，以判決駁回之。又第二審上訴之目的，既在於請求撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案之救濟，則所謂「具體理由」，自應就原審判決如何足以撤銷、應予變更之「事實上」或「法律上」具體根據，本於確實之訴訟資料暨原因事實之所出，逐一敘述、記載，必已具體指出原審判決事實認定之所憑有如何之錯誤（如原審判決所採之證據如何不具證據能力、所為證明力之判斷如何違背經驗、論理法則等），法律之適用（尤其實體法）有如何之違誤，形式上足以動搖原審判決，使之成為不當或違法而得改判之事由，始屬合法。上訴理由之敘述，應先合乎具體之要求，始有所敘述可取與否之實體審理與判斷之問題。是若上訴人之上訴書狀雖有敘述上訴理由，但僅泛言原審判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱等情詞，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該等事由縱使屬實，亦不足以認為原審判決有何不當或違法（如對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），或其所陳之事由，與訴訟資料所載不相適合，或所指摘原審判決之「不當」或「違法」根本不存在者，均應認其實質上並未符合具體之要件，庶符節制濫行上訴之立法意旨。亦即上訴人之上訴書狀或補提之上訴理由書雖有記載上訴理由，惟未具體敘述第一審判決有何上述違法、不當情形，與未敘述具體理由無異，其所為上訴即不符合上訴之法定要件。
二、經查：
(一)本件上訴人即被告陳慕凡於原審審理中，就被訴事實為有罪之陳述，經原審依法適用簡式審判程序，並以：(1)、被告於檢察官偵訊、原審審理時之自白（見偵查卷第59頁、原審卷第26頁正面-27頁正面）、(2)、臺灣檢驗科技股份有限公司民國103年12月16日出具之濫用藥物檢驗報告（報告編號：UL/2014/C0000000）：顯示所採集被告尿液檢體呈安非他命類之安非他命、甲基安非他命陽性反應（見偵查卷第53頁），(3)、臺北市政府警察局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單（尿液檢體編號：084000）（見偵查卷第54頁）等證據資料，認定被告基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於103年11月25日晚間10時許，在新北市○○區○○路友人住處，以玻璃球燒烤吸食煙霧方式，施用第二級毒品甲基安非他命，因而認定被告所為係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。施用毒品前持有之低度行為，為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。又被告：(1)前於88年間，因施用第二級毒品案件，經臺灣臺北地方法院以88年度毒聲字第1152號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於88年5月31日釋放出所，並經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官以88年度偵字第10758號為不起訴處分確定；(2)同年間，復因施用第二級毒品案件，經臺灣新北地方法院（更名前為臺灣板橋地方法院）以88年度毒聲字第6459號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於88年10月31日釋放出所，並經臺灣新北地方法院檢察署（更名前為臺灣板橋地方法院檢察署）檢察官以88年度毒偵字第1743號為不起訴處分確定；(3)89年間，因施用第二級毒品案件，經臺灣新北地方法院以89年度毒聲字第2738號裁定送觀察、勒戒後，因認有繼續施用毒品傾向，經同院以89年度毒聲字第3208號裁定令入戒治處所施以強制戒治，於90年6月5日停止其處分出所，並經同院以89年度易字第2588號判決判處有期徒刑6月確定；(4)於90年間，再因施用第二級毒品案件，經臺灣新北地方法院以90年度易字第3873號判決判處有期徒刑7月確定，嗣上開(3)、(4)所示案件於91年12月4日接續執行完畢；(5)92年間（原審判決書誤載為93年間），因施用第二級毒品案件，經臺灣臺北地方法院以93年度易字第28號判決判處有期徒刑7月確定，於94年5月28日縮刑期滿執行完畢；
(6)94年間，因施用第二級毒品、持有第一級毒品案件，經臺灣臺北地方法院以94年度訴字第138號判決分別判處有期徒刑8月、5月，應執行有期徒刑11月確定；(7)95年間，因施用第二級毒品案件，經臺灣嘉義地方法院以95年度嘉簡字第1540號判決判處有期徒刑6月確定，嗣經同院以96年度聲減字第91號裁定減為有期徒刑3月確定，於96年7月17日縮刑期滿執行完畢；(8)97年間，因施用第二級毒品案件，經臺灣臺北地方法院以97年度簡字第905號判決判處有期徒刑6月確定；(9)97年間，因施用第二級毒品案件，經臺灣新北地方法院以97年度簡字第1348號判決判處有期徒刑5月；(10)97年間，又因施用第二級毒品、持有第一級毒品等案件，經臺灣新北地方法院以97年度易字第1693號判決分別判處有期徒刑4月、4月、4月、4月，應執行有期徒刑1年確定；(11)98年間，因詐欺案件，經臺灣桃園地方法院以98年度桃簡字第126號判決判處有期徒刑3月確定。上開(8)至(11)所示之案件，經臺灣桃園地方法院以101年度聲字第631號裁定應執行有期徒刑1年10月確定（下稱甲案）。(12)於97年間，又因施用第二級毒品案件，先後經：①臺灣臺北地方法院以97年度易字第2882號判決判處有期徒刑6月、②臺灣新北地方法院以97年度易字第1691號判決判處有期徒刑7月、③臺灣新北地方法院以97年度易字第3716號判決判處有期徒刑10月確定，嗣上開①、②、③所示案件，並經臺灣新北地方法院以98年度聲字第1263號裁定應執行有期徒刑1年8月確定（下稱乙案）。(13)於100年間，復因施用第二級毒品案件，經臺灣新北地方法院以100年度易字第3634號判決判處有期徒刑8月確定；(14)101年間，因施用第二級毒品案件，經臺灣臺北地方法院以101年度審簡字第718號判決判處有期徒刑6月，上開(13)、(14)案件，再經臺灣臺北地方法院以101年度聲字第2402號裁定應執行有期徒刑1年確定（下稱丙案）。(15)又於101年間，因施用第二級毒品案件，經臺灣臺北地方法院以101年度審易字第2194號判決判處有期徒刑9月，並與上開甲、乙、丙案接續執行，於103年8月29日縮短刑期執行完畢，有本院之被告前案紀錄表1份附卷可稽，被告於受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。
(二)又原審判決就如何量定被告之刑，業於理由內說明審酌被告前已因施用毒品案件經送觀察、勒戒、強制戒治後，仍不能戒除毒癮，再次漠視法令禁制而犯本罪，顯見其戒除毒癮之意志薄弱，惟犯後坦認犯行，態度尚佳，復念其施用毒品所生危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無明顯而重大之實害，兼衡其素行、因前開構成累犯之案件甫出獄心情不好而施用毒品之犯罪動機、目的、施用毒品之手段尚稱平和、目前之身體狀況、現職收入、需撫養之人口、家庭經濟生活狀況僅能勉強維持、受有中等教育之智識程度（見臺北市政府警察局萬華分局漢中派出所調查筆錄「受詢問人」欄），暨檢察官具體求刑與被告對於科刑範圍之意見等一切情狀，量處有期徒刑9月，足認原審已基於行為人之責任基礎，斟酌刑法第57條所列情狀而為刑之量定，量刑並未逾越職權或違反比例原則，亦無其他失出或失入之違法或失當之處。
三、被告不服原審判決，提起上訴，理由略以：刑之量定，應顧及比例原則，使罪均衡、輕重得宜，被告犯後一路坦承犯罪且避免司法資源之浪費，毫無狡辯，現已徹底悔悟，堅信此生不再犯罪，原審判處被告有期徒刑9月，量刑過重，懇請適用刑法第57條及第59條規定，減輕其刑等語。經查：按刑之量定，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟於量刑時，已以行為人之責任為基礎，並審酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得遽指為違法。原審判決就被告所論處之罪，已說明其如何依刑法第57條規定之事由，審酌被告前揭犯罪之一切科刑情狀，於法定刑內量處適當之刑，既未逾越法定刑度，又未濫用權限，自無違法可言。且參以被告上開前案紀錄，其犯本件施用第二級毒品罪之前，已有多次因施用毒品案件，經法院裁定送觀察勒戒、強制戒治，並據以論罪科刑及入監執行之同種前科，詎猶不知戒惕，又犯本件施用第二級毒品之罪，全然無視毒品對於自身健康之戕害及國家杜絕毒品犯罪之禁令，顯見被告法治觀念確屬薄弱，依其犯罪情狀觀察，更無可得適用刑法第59條之情形可言，而原審於量刑時已衡酌各項情節，所處刑度既無過重之違失，亦未逾越職權或違反比例原則。被告前揭上訴意旨，顯非依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由。揆諸上開規定及說明，本件上訴顯無具體理由而不合法定程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
四、綜上，本件被告上訴僅空泛指摘原審量刑過重，並未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，要難謂其上訴書狀已經敘述具體理由。揆諸上開規定及說明，本件上訴顯無具體理由而不合法定程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國104年5月5日
刑事第二十一庭審判長法官王國棟
法官童有德法官吳秋宏以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官傅國軒中華民國104年5月6日