臺灣高雄地方法院民事判決 99年度雄簡字第2456號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 辜濂松
訴訟代理人 曾國修
被 告 曹桂珍
蔡銘發
上列當事人間請求撤銷贈與行為等事件，本院於民國99年12月28
日言詞辯論終結，茲判決如下：
主文
被告間就坐落高雄市○○區○○段二八一三之一地號土地權利範
圍全部，及其上同段一六九五一建號即門牌號碼高雄市○○區○
○○路○○○巷○○○號房屋所有權全部，於民國九十五年八月
一日以贈與為登記原因之贈與行為，及民國九十五年八月十四日
所為之所有權移轉行為，應予撤銷。
被告蔡銘發應將前項所示不動產，於民國九十五年八月十四日以
贈與為登記原因之所有權移轉登記予以塗銷。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列
各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告曹桂珍於民國94年6月1日間向原告申請VI
SA信用卡使用，詎被告曹桂珍自94年7月25日起即逾期還款
，尚積欠原告新臺幣（下同）9萬4086元未償還。然被告曹
桂珍竟於95年8月1日，將名下所有坐落於高雄市○○區○
○段○○○○○○○號（權利範圍全部）之土地，及其上16951建
號即門牌號碼高雄市○○○路○○○巷○○○號（權利範圍全部
）之房屋（下稱系爭房地），贈與被告蔡銘發，並於同年月
14日辦畢所有權移轉登記。上開被告間之贈與行為及所有
權移轉行為均係被告曹桂珍積欠原告信用卡債務之後，被告
2人顯係共同隱匿財產，被告曹桂珍之全部財產應為原告欠
款債權之總擔保，惟被告蔡銘發明知信用卡債務未清償完畢
，卻積極處分財產，原告爰依民法第244條第1項之規定提
起本訴等語，並聲明：一、被告間於95年8月1日就系爭房
地所為贈與行為及於同年月14日所為之移轉所有權移轉行為
均應予撤銷；二、被告蔡銘發應將前項不動產於95年8月14
日以夫妻贈與為原因所為之所有權移轉登記塗銷。
三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳
述。
四、經查：
（一）原告主張被告曹桂珍積欠系爭信用卡債務未償，而於95年
8月1日，將其名下所有之系爭房地，贈與其夫被告蔡銘
發，並於同年8月14日辦畢所有權移轉登記等情，業據其
提出信用卡申請書、欠款消費明細資料、土地暨建物登記
謄本、異動索引等件為證，並經本院依職權調取高雄市政
府地政處三民地政事務所三地字第8019號贈與登記文件核
閱無訛，又被告未於言詞辯論期日終結前爭執，堪信原告
上開主張為真實。
（二）按民法第244條第1項之撤銷權，依同法第民法第245條
，自債權人知有撤銷原因時起，一年間不行使，或自行為
時起，經過十年而消滅。上開法定期間為除斥期間性質，
其時間經過，權利即告消滅，非如消滅時效得因中斷或不
完成之事由而延長，是此項除斥期間有無逾期，縱未經當
事人主張或抗辯，法院亦應先為調查認定，以為判斷之依
據。本件原告主張：被告間雖於95年間即已辦理系爭不動
產之所有權移轉登記行為，惟原告於99年6月21日為實行
債權而向地政機關調查被告曹桂珍之異動財產時，始知悉
該等所有權移轉行為等語，業據提出系爭不動產登記異動
索引查詢資料謄本為證，核與原告上揭所陳相符，自堪信
為真實，則原告於99年10月11日提起本件訴訟行使民法第
244條第1項之撤銷權，於法尚無不合，合先敘明。
（三）次按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲
請法院撤銷之；又債權人依第1項或第2項之規定聲請法
院撤銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀，此見民
法第244條第1項及同法條第4項前段自明。又按債權人
之債權，因債務人之行為，致有履行不能或因難之情形者
，即應認為有損害於債權人之權利；且債權人撤銷債務人
所為之無償行為者，債務人之法律行為，無論為債權行為
抑為物權行為，均非所問，最高法院分別著有45年台上字
第1316號及42年台上字第323號判例可資參照。本件被告
曹桂珍於95年8月過戶當時，所積欠原告之債務數額，業
已高達9萬4086元，有相關欠款消費明細資料附卷可稽，
然查其於該年間之所得僅225元，名下其他財產之價值亦
只4910元乙情，此經本院依職權調取其95年度之稅務電子
閘門財產所得明細表核閱無誤，是被告曹桂珍於前述轉與
該財產之時，倘不加計系爭房地之價值，確實無法清償所
欠原告之信用卡債務，揆諸上述規範，其將系爭房地贈與
並過戶為被告蔡銘發所有，確已積極減少財產，而致原告
上揭債權不能受償，或增加行使上之困難，而有害於原告
甚明。
五、綜上所述，原告本於上開原因事實，依民法第244條第1項
、第4項之規定，請求撤銷系爭房地之贈與行為，及所有權
移轉行為，並求命被告蔡銘發塗銷受讓系爭房地之所有權移
轉登記，為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經審
酌與本院前揭判斷不生影響，無庸再予論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項前
段。
中華民國100年1月11日
臺灣高雄地方法院高雄簡易庭
法官黃湘瑩
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國100年1月11日
書記官吳雅琪