竹北簡易庭(含竹東)99年度竹北小字第247號民事判決

臺灣新竹地方法院民事小額判決　　　99年度竹北小字第247號
原　　　告　華南產物保險股份有限公司
法定代理人　 凃志佶
訴訟代理人　 林柏江
被　　　告　 劉憶萱
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國99年12月30日辯論
終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣叁萬陸仟叁佰零肆元，及自民國99年12月
20日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告之聲明：被告應給付原告新台幣（下同）59,604元，及
自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息
。
二、事實摘要：
（一）原告主張：被告於民國（下同）98年9月20日13時50分許
，駕駛車號000000號自用小客車，自新竹市○○路○段○○
○巷○弄北大加油站起步駛出該巷弄時，因未注意讓行駛
於該巷弄之由訴外人 韓式英 所駕駛之由原告承保之車號00
0000號自用小客車（下稱系爭車輛）先行，致碰撞行駛中
之系爭車輛，造成系爭車輛受損，原告已照保險契約賠付
修理費59,604元（其中工資24,470元、零件35,134元），
依保險法第53條規定，原告代位取得損害賠償請求權，爰
依侵權行為及代位權之法律關係請求被告給付如訴之聲明
所示等語。
（二）被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳
述。
三、法院之判斷：
（一）本件被告未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386
條規定所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而
為判決，合先敘明。
（二）原告主張被告於前揭時地，因未讓行進中之原告所承保之
系爭車輛先行，致撞擊系爭車輛，造成系爭車輛受有損害
，原告共支出修理費59,604元之事實，業據其提出行車執
照、承保/理賠資料核對表、保險估價單、收銀機統一發
票、汽車保險賠款同意書（均影本）為證，並經本院向警
調閱道路交通事故現場圖、談話紀錄表、照片查證屬實，
被告經合法通知未到庭陳述，亦未以書狀表示意見，綜上
，自堪信原告之主張為真。
（三）按起步前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行
人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，道路交通安全規
則第89條第6款定有明文。查被告駕駛車輛，於前揭地點
自加油站起步駛出時，本應注意上開規定，然被告竟疏於
注意，致其所駕駛之車輛碰撞訴外人 許寶貴 所有之系爭車
輛，被告顯有過失甚明。
（四）按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；另不法
毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之
價額；又被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而
對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金
額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，民法第19
1條之2前段、第196條、保險法第53條第1項前段分別
定有明文。又物被毀損時，被害人除得依民法第196條請
求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用，依
民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復
費用為估定標準，但以必要者為限（例如﹕修理材料以新
品換舊品，應予折舊），有最高法院77年度第9次民事庭
會議之決議、60年度台上字第1505號判決、73年度台上字
第1574號判決可資參照。本件原告依據保險契約，償付被
保險人即車號000000號自用小客車車主後，代位依侵權行
為之法律關係，請求被告賠償上開車輛，因此事故所受損
害即所減少之物之價值，核屬正當，固應予准許；惟車號
000000號自用小客車係於96年5月17日領照，有行車執照
影本在卷可稽，算至本件事故發生時（即98年9月20日）
，已使用有2年5月（未滿1月以1月計，營利事業所得
稅查核準則第95條第6款參照），依前揭說明，以新品取
代舊品間之差價應予折舊扣除。
（五）是以關於系爭自用小客車因毀損所減少之價額，即其所需
必要之修復費用數額為何？原告主張系爭被保險車輛，實
支修復費用為59,604元，其中更新零件部分為35,134元，
有估價單在卷可稽，則原告更新零件，因其車輛算至本件
道路交通事故發生時，使用2年5月，本院依行政院（86
）財字第52051號、台（45）財字第4180號令公布之固定
資產耐用年數表及固定資產折舊率表，採定率遞減法計算
其折舊，即系爭小客車耐用年數五年，每年折舊率千分之
三六九，上開更新零件折舊後金額為11,834元（計算方式
如附表所示），是以原告所承保之自用小客車因毀損所減
少之價額，即所需必要之修復費用數額，應為更新零件折
舊後金額11,834元與工資5,700元、塗裝18,770元，合計
36,304元，原告得請求被告賠償所受損害之金額，自應以
此為度。
（六）從而原告之請求，於36,304元範圍內，為有理由，其又請
求自起訴狀繕本送達之翌日即99年12月20日起算之遲延利
息，亦屬有據，均應予准許。逾此部分之請求為無理由，
則應予駁回。
（七）本件係小額訴訟為被告敗訴之判決，應依民事訴訟法第43
6條之20之規定，就原告勝訴部分，依職權宣告假執行。
據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，應依民事
訴訟法第436條第2項、第436條之23、第385條第1項前段、
第79條、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主文。
中　　華　　民　　國　100　　年　　1　　月　　12　　日
　　　　　　　竹北簡易庭法官張百見
以上正本證明與原本無異。
中　　華　　民　　國　100　　年　　1　　月　　12　　日
書記官陳秀子
如對本判決上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且須於判
決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕
本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
附表
┌───────────────────────────────────┐
│5939RY號自用小客車更新零件費用折舊之計算│
├─────┬─────────────────────────────┤
│第一年折舊│35134×0.369=12964│
├─────┼─────────────────────────────┤
│第二年折舊│(00000-00000)×0.369=8181│
├─────┼─────────────────────────────┤
│第三年折舊│(00000-00000-0000)×0.369×5/12=2151│
├─────┴────┬────────────────────────┤
│時價亦即折舊後之金額│00000-00000-0000-0000=11838│
├──────────┴────────────────────────┤
│備註：上列計算小數點以下均四捨五入。│
└───────────────────────────────────┘