臺灣士林地方法院小額民事判決 100年度士勞小字第1號
原 告 吳致宏
被 告 台醋生醫股份有限公司
1法定代理人 孫毓瑛 住台北市○○區○○路四段362號4樓訴訟
代理人 孫毓芬 住台北市○○區○○○路○段○號8樓之1上列當
事人間給付薪資事件，於民國100年1月5日言詞辯論終結，本
院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由原告負擔。
訴訟標的及理由要領
一、原告經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民
事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造
辯論而為判決。
二、原告起訴主張：伊在YES123人力銀行接獲面試通知，於是到
場面試，經被告公司副總經理 林睿宏 告訴伊符合他們要的人
，並談好月薪新台幣（下同）3萬元，負責網站管理維護，
美工設計等事務。伊遂於民國98年12月1日到職，林睿宏也
告訴伊會提供勞、健保，告知伊到辦公室了解網站的部分及
應該要做的事務，林睿宏又告知電腦機房設在土城，要帶原
告去教育訓練，練習操作網站後台。經過幾天訓練幾天，網
站名稱叫「e360分類廣告」，在職期間也製作了關於e360網
站的宣傳DM、網站介紹等相關作品，但是到了月底，林睿宏
發不出薪水，直到1月14日還發不出薪水，伊感到有問題，
於是就離職。而訴外人林睿宏也說會付，但 伊一毛 都沒收到
過等語。並聲明被告應給付原告4萬5000元。
三、被告抗辯：本件係原告與訴外人林睿宏間之僱傭關係薪資給
付爭議，原告所主張從事之職務與被告所經營的事業項目及
公司地址皆不相符，因此原告所主張之事實自與被告無涉。
且林睿宏僅是被告公司的一名會員，前於98年9月間入會為
加盟商，與被告公司間純屬銷售行為，亦無勞僱關係，因此
對於林睿宏以原告公司名義對外招募人員乙事，被告初始並
不知情，嗣知悉後即發函要求林睿宏出面說明及解決，但均
未獲回應等語，資為抗辯，並聲明駁回原告之訴。
四、法院判斷：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。
民事訴訟法第277條第1項，定有明文。又稱僱傭者，謂當
事人約定，一方於一定或不定之期限內為他方服勞務，他方
給付報酬之契約。亦為民法第482條所明定。準此，本件原
告主張兩造間成立僱傭關係，請求被告給付積欠薪資之有利
事實，自應由原告負舉證之責。
㈡本件原告主張伊前曾經由自稱被告公司副總經理之林睿宏，
在被告公司會客室面試，通過後受僱於被告公司云云，已為
被告所否認，並以前詞置辯。經查：原告雖提出林睿宏名片
及伊依僱傭關係服勞務所設計之網站及DM為證，但觀之林睿
宏名片地址雖同被告公司地址，但載明為「世界生技醫美百
貨聯盟」副總經理，並非被告公司；另原告設計之網站及DM
也確與被告公司營業項目無關，亦有被告公司營利事業登記
證足稽，可見被告所辯非虛。原告雖另請求訊問林睿宏以為
證明，然林睿宏經本院合法通知，並未到場。此外，原告並
未舉出其他任何證據證明其確與被告間成立僱傭契約，其主
張兩造間有僱傭關係，尚無有據。
㈢從而，本件原告依僱傭關係，請求被告給付薪資，為無理由
，應予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國100年1月12日
士林簡易庭法官陳介源
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（台北市○○○路
○段○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國100年1月12日
書記官賴恩慧
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。