臺灣士林地方法院民事簡易訴訟判決
99年度湖簡字第685號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 辜濂松
訴訟代理人 鄒仲庠
許秉程
林志淵
鄭潔尹
被 告 吳卯瑜
訴訟代理人 吳詠煌
上列當事人間清償借款事件，於民國99年12月29日言詞辯論終結
，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆拾伍萬叁仟零玖拾元，及自民國九十七
年四月二十四日起至清償日止按年息百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣伍仟肆佰元由被告負擔新臺幣肆仟玖佰玖拾元，
其餘由原告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
甲、程序方面
一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者
，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴
訟以前，當然停止；但於有訴訟代理人時訴訟程序不當然停
止，民事訴訟法第170條、第173條前段定有明文。經查：
原告法定代理人原為 麥克迪諾馬 ，於本案訴訟繫屬中變更為
辜濂松，原告以書狀聲明承受訴訟，揆諸前揭說明，自屬合
法。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明：「被告
應給付原告新臺幣（下同）490,262元，及其中489,621元
自民國97年7月24日起至清償日止，按年息百分之20計算之
違約金」。嗣於訴訟進行中，變更聲明為：「被告應給付原
告458,434元，及其中453,090元自民國97年4月24日起至
清償日止，按年息百分之20計算之違約金」，再變更聲明為
：「被告應給付原告453,090元，及自民國97年4月24日起
至清償日止，按年息百分之20計算之違約金。」核其所為，
均屬減縮應受判決事項之聲明，揆之首揭規定，自應准許。
乙、實體方面
一、原告起訴主張：被告吳卯瑜於94年7月29日向原告借款700,
000元，借款利率按年息百分之14固定利率計算，約定以本
息平均攤還之方式，按月於每月23日分70期攤還，每月應給
付14,689元，如未按期攤還本息時，應自遲延之日起至清償
日止，依應繳金額按年息百分之二十加計違約金。被告至97
年4月23日止，尚餘463,434元未清償，其中本金為458,09
0元，利息為5,344元。經扣除帳戶管理費5,000元後，爰
依消費借貸契約法律關係，訴請被告給付上開金額及違約金
。並聲明求為判決：被告應給付453,090元，及自97年4月
24日起至清償日止，按年息百分之20計算之違約金。
三、被告辯稱：
㈠原告於98年6月28日依照消費者債務清償條例申請更生，經
鈞院駁回後，原告依法提起抗告，現仍在審理中，本件依消
費者債務清償條例第19條，原告應靜候法院之裁定。
㈡系爭貸款係採本息平均攤還之方式，亦即每月平均攤還的金
額包含本金及利息，然原告竟列入當月份一般信用卡消費帳
款內合併計算，再按信用卡利率百分之20重複計算利息。且
原告先行收取5千元的帳務管理費，亦屬利息的化身，違反
民法第205條之規定，並違反消費者保護法第12、16條規定
，該定型化契約條款應屬無效。
㈢原告先行收取帳務管理費5千元，違反民法第206條之規定
而無效，應以該金額沖償本金。
㈣至於一般信用卡消費款，原告將循環利息轉入未繳卡款累計
金額內滾入原本牟取重利，為法所不許。
四、原告主張：被告吳卯瑜於94年7月29日向原告借得700,000
元，借款利率按年息百分之14固定利率計算，約定以本息平
均攤還之方式，按月於每月23日分70期攤還，每月應給付14
,689元，如未按期攤還本息時，應自遲延之日起至清償日止
，依應繳金額按年息百分之二十加計違約金之事實，業據原
告提出簡易通信貸款申請書暨約定書及簡易通信貸款約定書
為據（見北簡字第8760號卷第5、6頁），並為被告所不爭
執，應堪信為真正。
五、原告主張被告僅依約繳納至97年3月23日止，自97年4月23
日起即未按期繳款，經扣除被告繳納之帳戶管理費5千元後
，被告尚有453,090元未清償乙節，業經原告提出帳務明細
（見北簡字第8760號卷第7頁、本院卷第38頁）為據。被告
雖以前詞資為辯解。但查：
㈠按法院裁定開始更生程序後，對於債務人不得開始或繼續訴
訟及強制執行程序。但有擔保或有優先權之債權，不在此限
。消費者債務清理條例第48條第2項定有明文。原告固曾依
消費者債務清理條例向本院聲請更生，然經本院駁回原告聲
請，此為被告所自陳。是被告既未經法院裁定更生程序，本
件原告對於被告提起訴訟請求清償借款，與法無違。至被告
所引消費者債務清理條例第19條規定，係與保全處分之聲請
有關，再查本件並未經法院裁定限制原告對被告行使債權。
故本件訴訟程序核無停止之必要，先予敘明。
㈡本件被告每月按本息平均攤還法所應給付之款項14,689元，
原告係併同信用卡消費款出帳向被告收取乙節，為兩造所不
爭執。又依原告提出之客戶消費明細表所示（見北簡字第87
60號卷第8-19頁）。被告於97年3月23日以前（即系爭貸款
第31期以前），其繳款金額雖不足該期帳單應繳金額之全數
，但均可全數抵沖系爭貸款每月應繳納之14,689元。而系爭
貸款每月應繳納金額既均已按期清償完畢，原告即未將之列
入未繳之信用卡消費款計算循環利息，核無被告所指重複計
息之情事。又被告自97年4月23日起，即未按期繳納貸款金
額，尚餘本金458,090元未清償之事實，亦有原告提出之每
期金額計算表可據（見本院卷第38頁）。原告就上開未清償
之剩餘本金，亦僅係針對系爭貸款為計算，並非以之為未清
償之信用卡消費款本金。故被告辯稱：原告有重複計息，違
反民法第205條規定，且該約定條款違反公平互惠原則，應
屬無效乙節，顯屬誤會，不足為採。
六、按依兩造所定簡易通信貸款申請書暨約定書第六條、第七條
第一項約定：「借款人如未按期繳還本息時，自當期帳單日
次日起至償還日止，依當時累計應償還本金餘額按年利率20
％加付違約金。」、「借款人如有任何一期未如期清償時，
縱嗣後清償，貴行仍得將未到期部分視為全部到期，借款人
即喪失期限之利益，並自視為全部到期時，立即一次全部清
償。」綜上，被告自97年4月23日即未依約清償本息，所餘
貸款本金458,090元，扣除原告向被告收取之帳戶管理費5
千元，尚餘453,090元。從而，原告請求被告應給付453,09
0元，及自97年4月24日起至清償日止，按年息百分之20計
算之違約金，為有理由，應予准許。
七、本件係適用簡易訴訟程序，並為被告敗訴之判決，應依職權
宣告假執行，並依職權確定被告應負擔之訴訟費用額4,990
元（第一審裁判費5,400元），其餘由原告負擔。
中華民國100年1月12日
內湖簡易庭法官許碧惠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國100年1月12日
書記官李宜均