臺灣臺北地方法院民事裁定 104年度北簡字第14229號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 童兆勤
被 告 盧再協
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院裁定如下：
主文
本件移送福建金門地方法院。
理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但如當事人之一造為
法人或商人，依其預定用於同類契約之條款而成立，按其情
形顯失公平者，他造於為本案之言詞辯論前，得聲請移送於
其管轄法院，民事訴訟法第24條第1項前段、第28條第2項前
段分別定有明文。
二、經查，兩造訂立之信用卡約定條款第28條之約定，兩造合意
以臺灣臺北地方法院即本院為第一審管轄之法院，然被告之
住所地係在福建省金門縣○○鎮○○路○○○號，被告則於本
案言詞辯論前，具狀聲請移送於其住所地之福建金門地方法
院管轄等節，有信用卡約定條款、個人基本資料查詢結果、
聲請狀在卷可稽。爰審酌本件兩造所訂立之信用卡約定條款
性質，既屬企業經營者之原告所預定用於同類契約之定型化
契約，個別、不特定之消費者在締約當時，自難有磋商或修
改之權利，另考量被告之住所地既在福建省金門縣，復無其
他證據可資認定被告以本院為合意管轄法院之有利理由，故
前開合意管轄條款，對被告顯失公平。從而被告之聲請為有
理由，而應排除合意管轄法院之適用。爰依民事訴訟法第1
條1項之規定，移送於被告之住所地法院即福建金門地方法
院管轄。
三、依民事訴訟法第28條第2項前段，裁定如主文。
中華民國105年1月7日
臺北簡易庭法官劉宇霖
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院（臺北市○○區○
○路○○○號）提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國105年1月7日
書記官吳建元