臺灣高雄地方法院民事判決 104年度雄簡字第1941號
原 告 黃雍琇
被 告 陳碧梅
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國104年12月24日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應將門牌號碼高雄市○○區○○路○○○巷○號六樓之十五
之房屋全部遷讓返還予原告。
被告應給付原告新臺幣叁萬陸仟玖佰元，及自民國一○四年三月
三十一日起清償日止，按年息百分之五計算之利息；並自民國一
○四年三月三十一日起至遷讓返還前項房屋之日止，按月給付原
告新臺幣肆仟壹佰玖拾元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項、第二項得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第436條第2項、第255條第1項第3款分別定有明文
。本件原告起訴時係聲明請求：㈠被告應將門牌號碼高雄市
○○區○○路○○○巷○號6樓之15之房屋（下稱系爭房屋）
全部遷讓返還予原告；㈡被告應給付原告新臺幣（下同）62
,850元及自終止租賃契約之日起至遷讓返還系爭房屋之日止
，按月給付原告14,690元並自各該給付日之翌日起至清償日
止，按年息5%計算之利息，嗣於訴狀送達後，變更聲明如主
文第1項、第2項所示，經核原告所為變更係減縮應受判決
事項之聲明，與前開規定相合，應予准許。
三、原告主張：原告於103年3月31日與被告簽定租賃契約將系
爭房屋出租與被告，雙方約定租期自103年3月31日起至10
4年3月30日止，每月租金4,190元，應於當月之首日交付
，被告並繳交押金5,000元，租期屆滿後，除經二造另定書
面契約繼續租賃關係外，被告應即搬離並將系爭房屋按原狀
交還與原告，詎被告並未依約繳納租金，於租賃期間內尚積
欠10月之租金未付，經扣除押金後，迄租約屆滿之日，被告
尚積欠原告36,900元【計算式：（4,190元×10）－5,000
元＝36,900元】之租金，又系爭房屋之租期於104年3月31
日屆滿後，被告迄今仍將物品放置於屋內而占用該屋，因而
受有相當於租金之不當得利，致原告受有無法使用系爭房屋
之損害，為此，爰依上開租賃契約、租賃物返還請求權及不
當得利之法律關係提起本訴等語。並聲明：如主文第1項、
第2項所示。
四、被告未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或
陳述。
五、本院得心證之理由：
㈠按承租人應依約定日期，支付租金；承租人於租賃關係終止
後，應即返還租賃物，民法第439條前段、第455條前段分
別定有明文。再按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權
人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其
利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，第233條
第1項本文、第203條分別定有明文。另按無法律上之原因
而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；不當得利之受
領人應返還之利益，依其利益之性質不能返還，應償還其價
額，民法第179條、第181條但書亦分別定有明文。又無權
占用他人之土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之
觀念，而土地所有人因此受有相當於租金之損害，自得依民
法第179條前段之規定，請求相當於租金之不當得利（最高
法院61年臺上字第1695號判例意旨參照）。
㈡經查，原告主張於103年3月31日將系爭房屋出租與被告，
雙方簽訂租賃契約，約定租期自103年3月31日起至104年
3月30日止，每月租金4,190元，被告則另繳交押金5,000
元，租期屆滿後，除經雙方另定書面契約繼續租賃關係外，
被告應即搬離並將系爭房屋按原狀交還與原告，而被告於租
賃期間內已積欠10月之租金，經扣除押金後，迄104年3月
30日租約屆滿之日，被告尚積欠原告36,900元之租金，又系
爭房屋之租期於104年3月30日屆滿後，被告迄今仍將物品
置於屋內而占用系爭房屋等情，業據原告提出與其所述相符
之系爭房屋租賃契約書、與被告聯繫簡訊之列印資料等各1
份在卷為證（見本院卷第6至7頁、第34至35頁），堪認為
真實。則被告於租賃期間內既已積欠到期之租金36,900元未
付，則原告基於二造之租賃契約請求被告支付上開租金，並
自租期屆滿翌日即104年3月31日起至清償日止，按年息5%
計算之利息，即屬有據；又系爭房屋之租約既已屆期，則原
告本於租賃物返還請求權請求被告遷讓返還系爭房屋之全部
，亦有理由，應予准許。
㈢再被告迄今仍占用系爭房屋，已經本院認明如前，其對系爭
房屋仍具有管領支配力，而系爭房屋之租期於104年3月30
日業已屆滿，是被告於104年3月31日起要屬無權占有系爭
房屋，依前揭說明，原告依民法第179條規定請求被告給付
相當於租金之不當得利，核屬有據。又二造就系爭房屋之租
金本約定為每月4,190元，應可認為被告無權占有系爭房屋
所受有相當於租金之不當得利及因而造成原告所受之損害亦
應以此等標準為計算依據，則原告請求被告自104年3月31
日起至遷讓返還系爭房屋之日止，以每月4,190元作為計算
相當於租金之不當得利基礎，亦屬有據，應予准許。
六、綜上所述，本件原告依系爭房屋之租賃契約、租賃物返還請
求權及不當得利之法律關係，請求：㈠被告應將門牌號碼高
雄市○○區○○路○○○巷○號6樓之15之房屋全部遷讓返還
予原告；㈡被告應給付原告36,900元，及自104年3月31日
起至清償日止，按年息5%計算之利息；並自104年3月31日
起至遷讓返回系爭房屋之日止，按月給付原告4,190元，俱
有理由，應予准許。
七、本件係就民事訴訟法第427條第2項訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，依
職權宣告假執行。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，經核與本判
決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國105年1月7日
高雄簡易庭法官周佑倫
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國105年1月7日
書記官陸艷娣