高雄簡易庭104年度雄小字第730號民事判決

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　104年度雄小字第730號
原　　　告　台灣電力股份有限公司高雄區營業處
法定代理人　 黃進丁
訴訟代理人　 施振民
被　　　告　 高玉娟
上列當事人間給付電費事件，於民國104年12月16日辯論終結，
本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬伍仟貳佰肆拾捌元，及自民國一０四
年四月二十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實
壹、程序部分：
按小額訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第436條之23、第436條第2項、第255條第1項第2
款定有明文。又按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一
部，但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意，為民事訴
訟法第262條第1項所明定。本件原告起訴時係以 陳寶文 、
高玉娟為被告，並聲明請求被告給付原告新臺幣（下同）47
,018元，並於被告陳寶文已為本案言詞辯論後撤回對陳寶文
之起訴，復變更聲明為：被告應給付原告25,248元。就撤回
部分業經陳寶文於本院言詞辯論程序中當庭同意（見本院卷
第125頁），該部分撤回自屬合法。另核變更聲明部分屬減
縮應受判決事項之聲明，故認原告所為訴之變更、追加合於
民事訴訟法第255條第1項第3款之規定，爰予准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告前向訴外人陳寶文承租高雄市○○區○○路
○○號2樓房屋（下稱系爭房屋），後於台電稽查人員曾榮昌
協同員警於101年2月13日20時許，前往上址稽查，發現該
房屋2樓之電表（電號：00000000號，下稱系爭電表），遭
人變造電表封印鎖、封印鉛塊、改造電表內部結構，使電表
計度失真進而降低電錶用電度數，當日重新換表後，用電度
數突增。爰依電業法第73、106條、本公司營業規則第95條
第5項、施行細則第146條等規定，訴請被告給付其承租期
間即100年7月15日至101年2月13日間（下稱追償期間）
之追償電費25,248元（計算方式：（4×8×30×6.9－1,
484）×3.07×1.6）。並聲明：被告應給付原告新臺幣（
下同）25,248元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止
，按年息百分之5計算之利息。
二、被告則以：臺灣大電力研究試驗中心鑑定結果認檢查器差為
-0.1%，符合電度表之規範標準，表示用電量無異常；且更
換電表後，每月平均用電量為332度，7個月也只有2,324
度，原告估算的電量顯然過高。伊都是按電費單繳費，怎可
以把電表失準的責任歸咎於被告。又伊是正常用電，為何少
繳電費的金額還要乘以1.6倍。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條前段定有明文。原告主張被告自10
0年7月15日起向訴外人陳寶文承租系爭房屋，於101年
2月13日派員會同鹽埕分局警員及被告檢查時，發現系爭
電表有變造電表封印鎖、封印鉛塊，改造電表內部結構致
電表計量失準，當日重新換表後，用電度數突增等情，業
據其提出用電實地調查書及追償電費計算單、用電歷史資
料等件為證（見本院卷第5至8頁）被告亦提出租賃契約
1份在卷可查（見本院卷第32頁），本院並依職權調取本
院103年訴字第740號被告違反電業法刑事案卷查閱無訛
。又系爭電表經兩造聲請送財團法人臺灣大電力研究試驗
中心鑑定，結果為現場使用之計量為原應有計量之1/2，
又依鉛粒外觀觀察，封印銅線有剪斷重新穿入鉛粒壓印之
痕跡等情，有該中心函及所附資料在卷可查（見本院卷第
96至99頁），至該鑑定報告雖載稱：「本案電度表經檢驗
結果，檢查器差為-0.1%，符合電度表檢定檢查技術規範
所規定之檢查公差要求（±2.0%）」，然隨又稱：「惟於
構造檢查時發現電壓接續鉤端子螺絲與電流線圈3S端不導
通（正常者為導通）及電壓接續鉤段子螺絲與避雷裝置導
通（正常者為不導通），詳如電度表檢驗報告。此二現象
均為具有專業知識技能者所為，可導致電度表失準（減少
計量）」。足見系爭電表確有遭人為故意破壞致計量失準
之情形，被告以系爭電表符合檢查公差要求，遽認用電量
無異常，應有誤會。再上開刑事案件被告經判處無罪確定
，原告亦自承無法證明系爭電表遭破壞為被告所為（見本
院卷第171頁），故本院僅能認定系爭電表有遭他人破壞
竊電之情事，惟無法率爾推論係由被告所為。
（二）竊電電費之追償對象，即為實際享有竊電利益者，又電業
法第73條第1項僅規定追償電價之計算，並不以享有竊電
利益之人有故意或過失為必要，是其追償本質上仍為不當
得利之利益返還。本件原告縱非實際損壞電度表竊電之行
為人，惟原告因所使用之系爭電度表經損壞更動而受有減
少支出電費之利益，並使被告受有短收電費之損害，是原
告雖無為竊電行為之故意或過失，惟其仍享有竊電使用而
少繳電費之利益，原告依上開電業法第73條規定追償電費
，洵屬有據。
（三）依電業法第73條及經濟部頒「竊電處理規則」第6條第1
項第1款：「按所裝置之竊電設備，分別性質及其瓦特數
或馬力數按電業之供電時間之電價計算3個月以上1年以
下之電費。但經電業供電未滿3個月者，應自開始供電之
日起算」之規定，均係按「供電時間」計算追償電費之裁
罰標準，而非以「竊電時間」計算，是受追償之用戶之供
電時間未滿1年者，依實際供電時間計算追償未滿1年之
電費。又系爭電表設備總容量為4kw，原告以一日8小時
、追償期間約為6.9個月、上開期間被告已繳之電費度數
為1,484度、追償電費以平均每度單價之1.6倍計算等情
，有追償電費計算單、用電歷史資料及原告稽查手冊第五
章第2條第1項、第4條第1項第1款之規定為據（見本
院卷第136頁），是原告可追償之推算電度為6,624度【
計算式：追償電表度數4kw×8小時×30日×6.9月＝
6,624度】，扣除同一時間原告已向被告收取之電費度數
為1,484度，故原告得向被告追償之用電度數為5,140度
【計算式：6,624度－1,484度＝5,140度】。故原告請
求被告給付系爭電表遭人破壞致生之電費追償費用48,081
元【計算式：平均每度電單價3.07元×1.6×5,140＝25
,248元，元以下四捨五入】，即為有理由。被告雖辯稱：
更換電表後之平均用電量較原告計算之電量少，是原告推
估電量過高等語，然該追償電費之內容、計算、期限既已
法定及經立法並授權電業主管機關制定，屬於法定的損害
賠償責任，自難以更換電表後之用電量估算追償期間之用
電量，被告此部分答辯，應有誤會。
四、綜上所述，原告依供電契約、電業法第73條第1項、處理竊
電規則第6條第1款、原告營業規則第95條、施行細則第14
6條等規定，請求被告給付追償電費25,248元，及自起訴狀
繕本送達被告之翌日即104年4月24日（見本院第24頁送達
證書）起至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息
，為有理由，應予准許。
五、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法經審酌
後認對於判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用
簡易程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國105年1月7日
高雄簡易庭法官曾建豪
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國105年1月7日
書記官卓榮杰