內湖簡易庭104年度湖簡字第3號民事判決

臺灣士林地方法院民事簡易判決　　　　　104年度湖簡字第3號
原　　　告　 李嘉玉
被　　　告　台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人　 鍾隆毓
訴訟代理人　 李銘璽
　　　　　　 張嘉蓉
　　　　　　 詹偉駱
上列當事人間確認本票債權不存在事件，經本院於民國105年4
月14日言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認被告所持有經本院一百零三年度司票字第七六一九號本票裁
定主文所示：「相對人〔即李嘉玉（即本件原告）、 潘畇宏 即潘
文治〕於民國九十年十月二十四日共同簽發之本票，內載憑票交
付聲請人新臺幣叁拾萬元，其中之新臺幣貳萬陸仟參佰壹拾捌元
，及自民國九十五年六月二十六日起至清償日止，按週年利率百
分之十二．五計算之利息」之票據債權對原告不存在。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條前段定有明文，該條
所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不
明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險
得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院27年上字
第316號判例意旨可參）。本件被告持以原告與潘畇宏（原
名 潘文治 ）名義共同簽發，如附表所示之本票1紙（下稱系
爭本票），就票載金額中新臺幣（下同）26,318元及其約定
之部分利息，向本院聲請裁定准許強制執行獲准確定等情，
業經本院調閱本院103年度司票字第7619號本票裁定卷宗查
核屬實，系爭本票既已由被告持以行使票據權利，原告復主
張其未曾共同簽發系爭本票，顯然被告得否就系爭本票對原
告主張票據上權利已發生爭執，如不訴請確認，原告在私法
上之地位將有受侵害之危險，依上開說明，原告提起本件確
認之訴以排除此項危險，於法有據，先予敘明。
貳、實體部分：
一、原告主張：潘畇宏（原名潘文治）乃其前夫，兩人雖於民國
100年間始告離婚，然原告早於88年間即已搬離二人原先共
同之住所（即門牌號碼臺東縣關山鎮本源24號房屋），並將
戶籍遷往新竹，對於前夫潘畇宏之財務狀況並不清楚，更未
於90年間就潘畇宏向大安商業銀行股份有限公司（按：已於
91年間與原告合併，原告則為合併後之存續公司）借款30萬
元一事（下稱系爭借款）擔任連帶保證人，遑論與潘畇宏共
同簽發系爭本票；況系爭本票上所蓋之印文，亦非出自原告
所有印章，置於家中抽屜內之原告所有身份證件是否遭潘畇
宏盜用則不清楚。詎被告嗣因潘畇宏未依期清償借款債務，
遂持系爭本票向鈞院聲請本票許可執行裁定（即本院103年
度司票字第7619號本票裁定，下稱系爭本票裁定），已害及
原告權益，爰提起本件訴訟。聲明為：如主文第一項。
二、被告則以：潘畇宏乃原告之前夫，前向大安商業銀行為借款
時，原告擔任連帶保證人，其二人應均有經過對保，嗣經主
管及經辦人員復核後方為放貸，是原告應有共同簽發系爭本
票等語，資為抗辯；並聲明：駁回原告之訴。
三、法院之判斷：
㈠按本票本身是否真實，即是否為發票人所作成，應由執票人
負證明之責（參照本院50年台上字第1659號判例），故發票
人主張本票係偽造，依非訟事件法第101條第1項（按：現
為第195條第1項）規定，對執票人提起確認本票係偽造或
本票債權不存在之訴者，應由執票人就本票為真正之事實，
先負舉證責任（最高法院65年度第6次民庭庭長會議決議㈠
參照）。查原告既主張未簽名及蓋章於系爭本票上【即未與
潘畇宏（原名潘文治）共同簽發系爭本票】，系爭本票上之
原告簽名及蓋章係遭人偽造，揆諸前揭說明，自應由執票人
即被告就系爭本票確為原告所簽發之事實先負擔舉證責任。
而被告雖據提出形式上有原告簽名及蓋章於連帶保證人欄位
之大安快樂貸免保人貸款借據（即潘畇宏於90年10月24日向
大安銀行借款30萬元之借據，下稱系爭借據）、系爭本票（
含授權書）為證，然上開文件與本票均出自同一筆借款之放
貸，系爭借據及系爭本票上關於原告簽名及蓋章之真實性既
均為原告所否認，自不足作為原告曾共同簽發系爭本票之證
據。而系爭本票所擔保借款30萬元之對保業務，乃由訴外人
關大信 所承辦，本院依被告聲請對關大信為傳喚而其並未到
庭後，被告即捨棄該傳喚聲請（詳105年4月14日言詞辯論
筆錄），及授權書上覆核之主管及經辦人員亦均屬被告之員
工，且通常僅為形式審核，被告也未提出其覆核過程資料，
自無從據以認被告所述屬實，此外被告即未再聲請調查其他
證據，或未提出其他事證供本院審酌，故難認原告曾共同簽
發系爭本票。況且，經本院比對原告於93年11月30日委託宇
進不動產經濟商行代理銷售不動產所簽發之委託銷售契約修
正同意書（下稱系爭委託書，詳本院卷第54頁；被告對該委
託書之真正已表示無意見，視同自認該私文書為真正）上之
原告簽名、原告於起訴狀之簽名、原告當庭親自書寫姓名15
次之字跡（附於證物袋內）、系爭本票與系爭借據上之原告
簽名，經核系爭委託書之簽名與及起訴狀上及原告當庭書寫
其姓名之筆跡、筆順等甚相仿，反之與系爭本票或系爭借據
上之原告簽名，就「嘉」、「玉」字則確均有出入，是原告
辯稱其未曾簽名及蓋章於系爭本票上，堪可採信。
㈡另據本院依職權查詢原告個人戶籍及遷徙紀錄資料查詢結果
（本院卷第30至33頁）所示，原告確於88年7月間即已將個
人戶籍址遷至新竹市○○區○○路○○○○○號3樓房屋，嗣
99年6月間再遷至目前之住所（詳如當事人欄所載），是原
告主張當時其與前夫潘畇宏於離婚前已處於分居狀況，應堪
認屬實。而若原告當時真有共同簽發系爭本票及被告人員有
確實對保，當時原告戶籍及身分證上記載之住址應均為新竹
市香山區而非在台東鎮關山鎮，則系爭本票等記載之住址亦
均應為新竹市香山區，但實際上系爭本票等上原告住址處卻
均記載為舊址台東縣關山鎮，顯有不符，據此推論原告主張
不知悉前夫潘畇宏之財務狀況（含系爭借款在內），且未曾
共同簽發系爭本票，應非虛偽，附此敘明。
四、綜上，原告既未與潘畇宏（原名潘文治）共同簽發系爭本票
。從而，原告提起本訴，請求確認被告所持有經本院以103
年度司票字第7619裁定認定被告對包含原告在內之共同發票
人有26,318元本金及按年利率百分之十二點五計算利息（詳
如主文第一項）之票據債權，對原告部分並不存在，為有理
由，應予准許；本院並依職權確定訴訟費用額為1,000元（
第一審裁判費），應由被告負擔。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用
之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，
爰不再一一論述。
中華民國105年5月30日
內湖簡易庭法官黃紀錄
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應
記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決
送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國105年5月30日
書記官藍琪
以上為正本係照原本作成
附表
┌──┬──────┬──────┬────────┬──────────┐
│編號│發票日│到期日│受款人│票面金額│
││（民國）│（民國）││（新臺幣）│
├──┼──────┼──────┼────────┼──────────┤
│1│90年10月24日│95年6月25日│大安商業銀行或其│30萬元│
││││指定人││
├──┴──────┴──────┴────────┴──────────┤
│備註：│
│⑴本本票免除作成拒絕證書及票據法第89條之通知義務。│
│⑵票款利息：①按大安商業銀行（以下簡稱貴行）牌告基本放款利率（目前6.82%│
│）加年息5.68%計為年息。②前項利率嗣後隨貴行牌告基本放款利率及核定之加│
│碼標準機動調整。③逾期交付本票款本息時，逾期未超過六個月者，按約定應適│
│用利率一成加付利息，逾期超過六個月者，就超過部分按約定應適用利率二成加│
│付利息（被告聲請本票准予強制執行之裁定時，僅就上述①部分之利息為聲請，│
│詳下述）。│
│⑶已向本院聲請本票裁定（103年度司票字第7619號）│
│⑷上開本票裁定之內容為：相對人於90年10月24日共同簽發之本票，內載憑票交付│
│聲請人30萬元，其中之26,318元，及自95年6月26日起至清償日止，按週年利率│
│百分之十二點五計算之利息，得為強制執行。│
└────────────────────────────────────┘