士林簡易庭105年度士小字第429號民事判決

臺灣士林地方法院小額民事判決　　　　105年度士小字第429號
原　　　告　新安東京海上產物保險股份有限公司
法定代理人　 陳忠鏗
訴訟代理人　 陳盈志
被　　　告　 林美雪
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經臺灣臺北地方法院
移送前來（105年度北小字第524號），於民國105年5月12日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬貳仟柒佰陸拾伍元，及自民國一百零
五年一月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利
息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
訴訟標的及理由要領
一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，
由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國103年5月16日下午8時35分許，駕
駛車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱A車），行經臺北
市○○區○○路與延平北路口時，因左轉彎車不先駛入內側
車道，過失碰撞被保險人即訴外人協新汽車股份有限公司台
中分公司所有而由訴外人 林煜桓 駕駛之車牌號碼000-0000號
租賃小客車（下稱B車），致B車受損，原告已依保險契約
理賠修復費用新臺幣（下同）1萬2,765元（其中烤漆為1
萬1,665元、工資為1,100元），乃依據保險法第53條規定
及侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明求為判
決被告給付上開金額及自起訴狀繕本送達翌日即105年1月
25日（見臺灣臺北地方法院105年度北小字第524號卷第15
頁）起算之法定遲延利息。
三、經查，原告主張之事實，已據提出與所述相符之行車執照及
駕駛執照、車損照片、警局道路交通事故當事人登記聯單、
初步分析研判表、現場圖、估價單、統一發票、汽車險賠款
同意書等件為證，並經法院依職權向警局調取系爭交通事故
調查報告表、補充資料表、談話紀錄表及現場照片等資料查
核明確，而被告經合法通知既未到場，復無提出書狀作何聲
明或陳述，堪信為真。基此，原告本於保險法第53條及侵權
行為之法律關係，請求被告賠償B車修復費用，應屬有據。
四、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他
人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民
法第191條之2前段、第196條分有明文；再按物被毀損時
，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第
213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀
損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者
為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊）（最高法
院77年度第9次民事庭會議決議參照）。本件原告因系爭車
禍致B車受損，以修理費作為減少價額之依據，請求被告賠
償，自為法所許。據原告所提車輛估價單及統一發票，其修
車費為1萬2,765元，均屬「烤漆」與「工資」費用，而非
零件換新，毋庸折舊。從而，原告依保險法第53條之規定及
侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金
額及利息，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為
被告敗訴之判決，依同法第436條之20之規定，應依職權宣
告假執行，並依職權確定訴訟費用額為1,000元（第一審裁
判費），應由被告負擔。
中華民國105年5月30日
士林簡易庭法官李冠宜
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國105年5月30日
書記官蘇彥宇