臺灣高雄地方法院小額民事判決 107年度雄小字第2457號
原 告 楊振松
被 告 吳任配
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國108年4月8日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬參仟陸佰捌拾元，及自民國一百零八
年三月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔百分之八十六，餘由原告負擔
。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場
，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，
由其一造辯論而為判決，先予敘明。
二、原告主張：被告於民國107年3月4日上午6時許，騎乘車
牌號碼000-0000號重型機車，沿高雄市○○區○○○路由西
往東方向行駛，行經該路段與南台路交岔路口（下稱系爭路
口）處時，本應遵守交通號誌指示並注意車前狀況，依當時
路況無不能注意情事，竟騎乘上開機車行駛於禁行機車之快
車道上並疏未注意而撞及同向前方在系爭路口欲左轉至南台
路之原告所駕駛訴外人國統交通事業有限公司（下稱國統公
司）所有車牌號碼000-00號營業小客車（下稱系爭車輛），
致系爭車輛受有損害，並因此支出修復費用新臺幣（下同）
16,000元（其中含工資13,100元、零件2,900元），上開系
爭車輛修復損害賠償請求權業經國統公司讓與原告。為此，
爰依侵權行為及債權讓與之法律關係提起本件訴訟等語，並
聲明：被告應給付原告16,000元，及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
三、被告經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，亦
未提出書狀作任何聲明或陳述。
四、本院得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。經查，本
件原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之維修單、統
一發票、讓渡書及系爭車輛受損照片為證（見本院卷第15至
17、63至65頁及第67頁以後所附照片），並經本院依職權調
取本件交通事故資料，有高雄市政府警察局新興分局108年
1月19日高市警新分偵字第10870190100號函暨所附110報
案紀錄單附卷可稽（見本院卷第37至39頁），而被告業於相
當時期受合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，
對於原告主張之事實亦未提出任何書狀或證據以供本院審酌
，本院綜合上開事證，依調查證據之結果，認原告之主張應
堪信為真實。從而，被告既因未注意車前狀況、保持安全距
離之過失而撞擊系爭車輛，造成系爭車輛車體受損，被告自
應對系爭車輛所有人負侵權行為損害賠償責任，而國統公司
又將此損害賠償請求權讓與原告，則原告依侵權行為及債權
讓與之法律關係行使對被告之損害賠償請求權，自屬有據。
㈡另按民法第196條規定，不法毀損他人之物者，被害人得請
求賠償其物因毀損所減少之價額；所謂「其物因毀損所減少
之價額」，非不得以修復費用為估定之標準，而損害賠償，
除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損
害及所失利益為限，此觀諸民法第216條第1項文義至明，
故修復費用以必要者為限（最高法院77年度台上字第1306號
判決要旨可參），而本件原告主張系爭車輛因系爭事故所支
出之修理費用為16,000元，其中零件費用為2,900元、工資
為13,100元，有原告前揭提出之維修單可憑，是就系爭車輛
修繕以新品更換舊品部分，揆諸前揭規定及說明，自應將零
件折舊部分予以扣除始屬合理。本院參酌行政院經濟部頒布
之固定資產耐用年數表第二類第三項編號20305款規定，運
輸業用之客、貨車耐用年數為4年（系爭車輛為營業小客車
即計程車，為汽車運輸業），依平均法計算其折舊結果（即
以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表
規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為25
％，及營利事業所得稅查核準則第95條第7項規定「營利事
業固定資產計算折舊時，各該項資產事實上經查明應有殘值
可以預計者，應依法先自其成本中減除殘值後，以其餘額為
計算基礎」及同條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均
法或定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用未滿1年者
，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者
，以1月計」，暨系爭車輛係96年7月出廠，有系爭車輛公
路監理電子閘門資料可佐（見本院卷第43頁），認原告以新
品零件更換舊品之方式回復原狀，其所需零件費2,900元應
按系爭車輛出廠後之使用期間11年（即自96年7月出廠時起
至107年6月12日事發時止），採平均法計算得其殘價為58
0元（計算式為：實際成本÷[耐用年數+1]，即2,900÷
[4+1]=580），復據此計算折舊額為6,380元（即[零件
材料費-殘價]×折舊率×使用年數=[2,900-580]×25％
×11]=6,380），兩相比較，可知系爭車輛之零件新品價
格扣除折舊額後之餘額，已低於殘價（即[2,900-6,380]
<580），自應依事發時系爭車輛之原狀，亦即事發時系爭
車輛殘價580元，認作新品折舊後之價額，再加計不予折舊
之工資13,100元後，被告就此部分應賠償金額合計為13,680
元（即580元＋13,100元＝13,680元），逾此範圍即非正當
，不應准許。
五、綜上所述，原告依侵權行為及債權讓與之法律關係，請求被
告給付13,680元，及自起訴狀繕本送達翌日（起訴狀繕本係
於108年3月14日寄存送達於被告住所【見本院卷第53頁送
達證書】，故此送達應於000年0月00日生效）即108年3
月25日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理
由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項規定之小額訴訟事
件所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定
，應依職權宣告假執行。
七、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌
量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負
擔其支出之訴訟費用；法院為訴訟費用之裁判時，應確定其
費用額，民事訴訟法第79條、第436條之19第1項分別定有
明文。經核本件訴訟費用額為1,000元（即第一審裁判費）
，而原告之請求一部有理由、一部無理由，本院審酌原告起
訴請求之金額與其經駁回部分金額之比例，認訴訟費用由被
告負擔86％，其餘訴訟費用由原告負擔為適當，爰確定訴訟
費用之負擔如主文第3項所示。
八、據上論結，本件原告之訴一部為有理由、一部為無理由，依
民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1
項前段、第436條之19第1項、第79條、第436條之20，判
決如主文。
中華民國108年4月26日
高雄簡易庭法官王宗羿
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背
法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中華民國108年5月1日
書記官劉容辰