臺灣臺中地方法院民事判決 100年度沙簡字第77號
原 告 蔡沛宜
前列二人共同
訴訟代理人 許博堯 律師
被 告 葉恭
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國100年4月29日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
兩造共有坐落臺中市○○區○○段○○○號土地（面積貳伍點參
玖平方公尺）准予變賣，所得價金由兩造按附表所示應有部分之
比例分配。
訴訟費用參仟陸佰肆拾元由兩造依附表所示應有部分之比例負擔
。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，依民事訴訟法第433條之3規定，本
院依職權由原告一造辯論而為判決。
二、原告主張坐落臺中縣○○區○○段○○○○號土地（使用分區
住宅區，面積25.39平方公尺，下稱系爭土地）為兩造所共
有，各共有人之應有部分如附表所示。兩造就系爭土地既無
不分割之協議，亦無因物之使用目的而不能分割之情事。因
兩造對於系爭土地之利用及處分無法取得共識，亦無法協議
分割，為免長久之紛爭無法解決，為此提起本件訴訟，請求
裁判分割。系爭土地面積僅25.39平方公尺，兩造並無分得
土地之實益，依法不適宜為原物分割，故請求為變價分割，
拍賣所得價金由兩造按附表所示應有部分之比例分配。被告
均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、首按除因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者
外，各共有人得隨時請求分割共有物；又分割之方法不能協
議決定者，法院得因任何共有人之聲請為原物分割或變價分
割，民法第823條第1項、第824條第2項分別定有明文。經查
，原告主張系爭土地為兩造所共有（應有部分如附表所示）
，該筆土地依其使用目的並無不能分割之情事，且兩造間亦
無不分割之約定，而渠等無法協議分割等事實，業據原告提
出該筆土地之登記謄本及地籍圖謄本為證；且被告已於相當
時期受本院合法之通知而未於言詞辯論期日到場，亦未提出
準備書狀為任何爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1
項規定，視同被告自認原告主張之事實，故原告上開主張可
信為真實。從而原告請求將系爭土地為裁判分割，於法核無
不合，應予准許。
四、次按裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方
法，固應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全
體共有人之利益等，而本其自由裁量權為公平合理之分配，
但並不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束；又共有物分
割應審酌共有人之應有部分比例，各共有人之意願，各共有
人間有無符合公平之原則及整體共有人之經濟利益等因素為
通盤考量，以求得最合理之分割方法。經查，系爭土地之面
積為25.39平方公尺，有前述土地登記謄本及地籍圖謄本在
卷可參。該筆土地若依各共有人之應有部分予以細分，共有
人分得之土地將過於狹小，難以利用，且該分割結果，勢將
破壞地形之完整性，其利用價值必然更為減損。準此，為能
發揮系爭土地之經濟效能，並追求全體共有人之最大利益，
本院認為該土地不宜為原物分割，而應予變價分割，將價金
依共有人之應有部分比例分配予兩造，較為適當，爰判決如
主文第1項所示。
五、末按分割共有物之訴，本質上並無訟爭性，兩造本可互換地
位，由任一共有人起訴請求分割，均無不可。本件原告起訴
雖於法有據，但被告之應訴實因訴訟性質所不得不然，本院
認為訴訟費用由敗訴當事人負擔，顯失公平，而應依民事訴
訟法第80條之1規定，由兩造依其應有部分之比例分擔，較
為公允，爰諭知如主文第2項所示。
中華民國100年5月5日
臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭
法官張升星
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明
上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上
訴審裁判費。
中華民國100年5月5日
書記官
附表：
┌───┬─────┬──────┐
│編號│共有人│應有部分│
├───┼─────┼──────┤
│1.│蔡沛宜│130/160│
├───┼─────┼──────┤
│2.│葉恭│30/160│
└───┴─────┴──────┘