臺中簡易庭99年度中小字第2628號民事判決

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　　99年度中小字第2628號
原　　　告　 陳世宗
被　　　告　 古仲遠
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國99年11月11日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬伍仟伍佰貳拾玖元，及自民國九十九
年六月七日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分，得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：其執有被告簽發之如附表所示支票一紙，詎
經提示後竟因存款不足之理由而未獲兌現，嗣經原告屢次催
討，被告均置之不理，迄今仍未為清償，爰依票據法律關係
請求被告給付票款。並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同
）70,000元及自民國（下同）99年6月7日起至清償日止，按
週年利率百分之6計算之利息。被告辯稱：其因向原告承租
坐落台中縣太平市○○路○○巷○號廠房，而交付系爭支票作
為押租保證金。被告已於99年6月返還租賃物與原告，承租
期間亦無積欠租金情事，原告所為請求，顯無理由等語。並
聲明：原告之訴駁回。
二、原告主張之事實業經提出支票暨退票理由單為證，又系爭支
票為兩造租賃契約之押租保證金，亦為兩造所不爭執（見99
年10月19日筆錄），均信屬真實。按押租金之主要目的在於
擔保承租人履行租賃債務，故租賃關係消滅後，承租人如有
欠租或其他債務不履行時，其所交付之押租金，發生當然抵
充之效力。而於抵充後，猶有餘額，始生返還押租金之問題
。被告雖辯稱無任何應自押租金中扣除之金額，然查：
1、兩造約定租賃期間自99年3月1日起至102年2月28日止，每月
租金35,000元。如被告於租賃期間提前遷離者，並應賠償原
告1個月租金，此觀之卷附租賃契約書第2、3、18條規定自
明。則被告提前於99年6月搬離並返還租賃物，自應依前開
約定給付35,000元賠償金。
2、又租賃物之水電費用概由被告負擔，亦為租賃契約書第15條
所約定。而99年3、5月之電費各415元及20,114元係由原告
繳付，有其所提台灣電力公司業務處函在卷為憑，原告自得
請求被告返還。至於99年7月電費432元部份，因被告早於同
年6月即已遷離，應與其無關。
3、系爭租賃契約書第11條約定：乙方（即被告）應以善良管理
人之注意使用本房屋，除因天災地變等不可抗抗拒之情形外
，因乙方之過失致本房屋毀損，應負損害賠償之責。又承租
人應以善良管理人之注意，保管租賃物；承租人違反前項義
務，致租賃物毀損、滅失者，負損害賠償責任。但依約定之
方法或物之性質而定之方法為使用、收益，致有變更或毀損
者，不在此限，民法第432條亦定有明文。本件原告主張支
出6,000元以修復建物附屬天車之鋼索，固有其所提維修單
在卷可稽，惟天車鋼索損害原因為何？是否因被告未盡善良
管理人注意義務所致？均無從明瞭，則其請求被告賠償6,00
0元，尚無可採。
三、縱上所述，被告積欠原告之債務總計為55,529元。從而，原
告本於票據法律關係請求被告給付55,529元及法定遲延利息
，為有理由，應予准許。至原告逾此部分之請求，為無理由
，應予駁回。
四、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴
訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國99年11月25日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官鍾貴堯
附表：
┌──┬──────┬──────┬───────┬──────┐
│編號│發票日│提示日│票面金額│票據號碼││
││││（新臺幣）││
├──┼──────┼──────┼───────┼──────┤
│1│99年6月7日│99年6月7日│70,000│JX0000000│
└──┴──────┴──────┴───────┴──────┘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年11月25日
書記官