臺灣臺北地方法院臺北簡易庭小額民事判決
100年度北小字第543號
原 告 中華通路租賃股份有限公司
法定代理人 紀德旺
訴訟代理人 陳東欣
被 告 山內礦泉水股份有限公司
法定代理人 楊金德
被 告 楊茗傑 原名 楊正杰 .
上列當事人間請求給付租金事件，本院於中華民國100年4月18日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣壹萬捌仟陸佰柒拾捌元，及自民國一
百年三月十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣玖佰元由被告連帶負擔，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣壹萬捌仟陸佰柒拾捌
元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領
一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有原告所提之棧板租賃契
約（下稱系爭租約）第10條附卷可稽，依民事訴訟法第24條
規定，本院自有管轄權。被告山內礦泉水股份有限公司（下
稱山內礦泉水公司）經合法通知，未於言詞辯論期日到場，
查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，
由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告山內礦泉水公司邀同被告楊茗傑為連帶保證
人，於民國93年7月13日與原告訂定系爭租約，由被告山內
礦泉水公司向原告承租12型木製棧板，租金以每日每片新臺
幣（下同）0.8元計算，若遲延給付租金，經通知仍不付款
，應按日給付1％之滯納金，遲延給付租金達2個月，契約視
為終止，被告應將租用之棧板返還原告。又被告向原告租用
棧板後，應由被告負責運送，如被告要求原告運送，則被告
應支付運費。詎被告山內礦泉水公司囑託原告代為運送棧板
返還予原告，被告自應給付代為運送之運費，被告雖將棧板
返還原告，仍積欠自96年7月起至同年9月之租金，迭經原告
催討，嗣後被告分別於96年11月27日、96年12月29日清償
3,000元，被告尚積欠租金及代送運費合計18,678元，被告
楊茗傑為其連帶保證人，對上述欠款負連帶清償責任等語。
並聲明：被告應給付原告18,678元及自96年10月1日起至清
償日止，按年息5％計算之利息。
三、被告山內礦泉水公司未於言詞辯論期日到場，惟據被告楊茗
傑到場所為聲明陳述略以：伊為系爭租約之連帶保證人，於
96年間被告山內礦泉水公司因財務問題跳票，97年間停止營
業，嗣遭拍賣，於96、97年間伊有經濟能力，原告不向伊請
求，而今被告山內礦泉水公司已停止營業始向伊請求，且原
告亦未在被告山內礦泉水公司遭拍賣時參與分配，原告提起
本件訴訟，自無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁
回。
四、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之租賃契約
、債權對帳單為證，為到場被告楊茗傑所不爭執，而被告山
內礦泉水公司就原告主張之事實，已於相當時期受合法之通
知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，依民事
訴訟法第280條第3項準用同法第1項規定視同自認，堪信原
告之主張為真實。
被告楊茗傑雖以前揭情詞置辯，惟查：
(一)按解散之公司，除因合併、破產而解散者外，應行清算，於
清算範圍內，視為尚未解散；清算人應於清算開始及完結時
，向法院聲報，否則公司之清算程序尚難認為已終結。最高
法院78年度台上字第451號民事判決要旨可資參照，被告山
內礦泉水公司雖遭拍賣，然並未經解散及清算程序，其法人
格仍存續，被告山內礦泉水公司與原告訂立之系爭租約，依
債之相對性，被告山內礦泉水公司應對其所積欠之租金負清
償責任，而被告楊茗傑既不爭執伊為系爭租約之連帶保證人
，自應就被告山內礦泉水公司積欠原告之租金負連帶清償責
任。至被告山內礦泉水公司遭拍賣所清償之債務為何，原告
是否曾於當時參與分配等，核與兩造間所負債權債務不相涉
，被告執此對抗原告，尚無可採。
(二)次按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法
定利率計算之遲延利息，民法第233條第1項前段定有明文；
又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴，或依督促程序送達支付命令者，與催告有同一之效
力，民法第229條第2項亦定有明文，是以起訴狀繕本之送達
代替催告者，債務人於受催告之日起即負遲延責任。查依承
諾書約定，關於被告應給付原告之租金雖是按日計算，但並
未約定給付期限，係屬不確定期限之債務，依上開規定，應
以本件訴訟起訴狀繕本送達被告之翌日起算遲延利息，而本
件起訴狀繕本係於100年3月10日送達被告收受，有卷附送達
證書為證，故原告請求自100年3月11日起至清償日止，依法
定利率計算之遲延利息，為法之所許，逾此部分請求，則無
依據。
五、從而，原告起訴請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額
，及自100年3月11日起至清償日止，按年息5％計算之利息
，為有理由，應予准許，逾此部分請求，則無理由，應予駁
回。
六、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條
之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規
定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。
七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中華民國100年5月5日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官管靜怡
計算書
項目金額（新台幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
其中900元由被告連帶負擔，
餘由原告負擔。
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀（須按他造當
事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴
審裁判費。
中華民國100年5月5日
書記官蔡宜婷
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第436條之32條第2項：
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條
、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至
第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額
事件之上訴程序準用之。