臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
99年度中小字第2209號
原 告 聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 李憲章
訴訟代理人 林伯彰
被 告 牛淑蕙
上列當事人間請求清償借款事件，於民國99年11月16日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣貳萬元，以及自民國九十四年八月十三日
起至清償日止，按年息百分之六計算之利息，暨逾期在六個月以
內者按上開利率百分之十、逾期超過六個月者按上開利率百分之
二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人
之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項
前段定有明文。本件被告經合法之通知，無正當理由，未於
最後言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條所列各
款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：訴外人 徐瑞宏 於民國94年7月25日邀被告為連帶
保證人，向原告申請貸款最高訂約額度新臺幣（下同）2萬
元之小額消費性貸款，雙方約定借款期間自94年8月12日起
至96年8月12日止，借款利息按週年利率6%計算，借款期間
以每個月為一期平均攤還本息，如未依約還款即喪失期限利
益而視為全部到期，除仍按原約定利率清償本息外，逾期在
6個月以內者按上開利率10%、逾期超過6個月者按上開利率
20%計算之違約金，不料訴外人徐瑞宏借得上開款項後，未
依約攤還本息，已喪失期限利益而視為全部到期，至94年8
月12日止，共積欠原告如主文第1項所示之金額、利息及違
約金，被告為連帶保證人，對本債務自應負連帶清償責任，
爰依連帶保證之法律關係，請求被告給付如主文所示之金額
、利息及違約金（原告本請求被告給付20,768元，及自94年
8月13日起至清償日止，按年息6%計算之利息，暨逾期在6個
月以內者按上開利率10%、逾期超過6個月者按上開利率20%
計算之違約金，嗣於99年9月6日言詞辯論期日減縮如主文第
1項所示）等語，並聲明：如主文第1項所示。
三、被告未於最後言詞辯論期日到場，據其先前到庭陳述略以：
其在93年間罹患精神方面疾病，並領有中度精神障礙手冊，
係於精神狀況不佳之狀況下，遭訴外人徐瑞宏之欺騙，始擔
任連帶保證人等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
四、原告主張之事實，業據其提出小額消費性貸款申請書、借款
契約書、小額消費性貸款保證人資料表及授信明細查詢表等
件為證；被告則以前詞置辯。按「對於心神喪失或精神耗弱
致不能處理自己事務者，法院得依本人、配偶、最近親屬二
人或檢察官之聲請，宣告禁治產。」、「禁治產人，無行為
能力。」、「無行為能力人之意思表示，無效。雖非無行為
能力人，而意思表示，係在無意識或精神錯亂中所為者，亦
同。」，97年5月23日修正前民法第14條第1項、第15條、第
75條分別定有明文。故依前開法律規定，若心神喪失或精神
耗弱致不能處理自己事務，並經宣告禁治產者，即無行為能
力。若未經禁治產宣告，須證明其意思表示，係在無意識或
精神錯亂中所為者，始為無行為能力。再法律行為是否有效
，係以行為時有無行為能力為斷。被告雖抗辯其有精神障礙
，且領有中度精神障礙手冊等語。然查被告尚未受禁治產宣
告，其行為能力尚不受影響，自應由被告舉證證明簽約時係
屬無意識或精神錯亂之狀態。而本件被告同意支出精神鑑定
費用，經排定於99年10月19日上午9時15分至行政院國軍退
除役官兵輔導委員會臺中榮民總醫院鑑定被告於訂立本件借
款保證契約時之精神狀態是否已達心神喪失或精神耗弱致不
能處理自己事務之程度，但被告未依期前往，而依被告所提
身心障礙手冊記載被告為中度障礙，然其精神中度障礙在精
神醫學上究屬何種精神疾病，該精神疾病是否會影響被告之
理解能力及程度，則未據被告提出精神科醫師出具之診斷證
明書或鑑定報告書為憑，尚難證明被告簽訂本件借款保證契
約時，其精神狀況已達心神喪失或精神耗弱致不能處理自己
事務之情形。另證人即當時原告銀行之對保人員 林仕偉 於本
院審理時證稱：「（法官問：提示原告99年9月24日準備書
狀所附的小額消費性貸款聲請書，當初是否證人承辦？）是
的，核對人是我沒錯。對保都是請本人簽名。」、「（被告
在對保簽名時精神狀況有無異常？）對保過程沒有印象被告
有異常狀況，就是沒有異常才會請本人簽名。」、「（牛淑
惠簽名時是否知道他是做連帶保證？）知道。我們有請借款
人及連帶保證人都簽名。」、「（你叫他簽名他就簽名，怎
麼知道 牛淑惠 知道是做連帶保證人之用？）簽名前我們都會
跟他說明。」等語（本院99年11月16日言詞辯論筆錄第7頁
參照），可見對保之時，原告銀行對保人員林仕偉於被告在
本件借款保證契約上簽名前，已向其說明被告係擔任連帶保
證人，被告始在本件借款保證契約上簽名，且本院衡諸被告
識字，字跡尚稱工整，於本院審理時對於本院之問題均大致
能切中問題要旨為答覆，並無溝通障礙，不解其意之情形，
是被告非謂其就事務完全無理解能力，而遽認其不知連帶保
證之法律效果。又被告辯稱其係遭訴外人徐瑞宏之欺騙，始
擔任連帶保證人乙節屬實，仍無從對抗原告，僅係其得否向
徐瑞宏請求損害賠償而已，被告所辯，均無可採。從而，原
告依據連帶保證之法律關係，請求被告給付原告如主文第1
項所示之金額、利息及違約金，洵屬有據，應予准許。又本
件適用小額程式為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行；
併於訴訟費用裁判同時，確定其費用額如主文第2項所示（
本件裁判費1,000元、證人旅費500元，故訴訟費用總額為
1,500元）。
五、訴訟費用負擔及假執行宣告之依據：民事訴訟法第78條、第
436條之19第1項、第436條之20。
中華民國99年11月25日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官王永春
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年11月25日
書記官