臺灣臺北地方法院臺北簡易庭小額民事判決
99年度北小字第2511號
原 告 富邦媒體科技股份有限公司
法定代理人 林福星
訴訟代理人 洪曉萍
被 告 丞展實業股份有限公司
法定代理人 陳協佑
訴訟代理人 潘秋玉
被 告 馬詠縈
上列當事人間請求返還欠款事件，本院於中華民國99年11月15日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣玖萬壹仟捌佰零叁元，及其中被告丞
展實業股份有限公司部分自民國九十九年七月七日起，被告馬詠
縈部分自民國九十九年十一月九日起，均至清償日止，按年息百
分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告連帶負擔。
本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣玖萬壹仟捌佰零叁元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領
一、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，查無民事
訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造
辯論而為判決。
二、原告主張：被告丞展實業股份有限公司於民國96年12月20日
以被告馬詠縈為連帶保證人，與原告簽訂供應商合作契約書
，由被告提供商品予原告販售，並約定於藥粧通路之交易方
式為「買斷可退」，亦即原告雖買斷商品但日後仍得主張退
貨，此時被告即應負擔給付退貨費用之義務。原告後依約主
張退貨並請求返還貨款，加以合作期間所產生之各項相關費
用如新品服務費、行銷贊助費、促銷活動贊助費，被告共應
給付原告新臺幣（下同）342,579元，扣除被告先前提供予
原告之保證金及保留貨款250,776元，尚餘欠款91,803元，
迭經原告催討，被告均未置理，而被告馬詠縈為連帶保證人
，對系爭欠款負有連帶清償責任，為此提起本件訴訟等語。
並聲明：如主文第1項所示。
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。
三、原告主張之事實，已據其提出與其所述相符之供應商合作契
約書、新品報價單、供應商欠款明細表、藥妝供應商對帳單
及存證信函等件為證，堪信為真實。被告就原告主張之事實
，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期間不到場，
亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同法第
1項規定視同自認，堪信原告之主張為真實。從而，原告起
訴請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額及利息，為有
理由，應予准許。
四、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條
之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規
定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中華民國99年11月25日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官管靜怡
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀（須按他造當
事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴
審裁判費。
中華民國99年11月25日
書記官蔡宜婷
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第436條之32條第2項：
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條
、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至
第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額
事件之上訴程序準用之。