臺灣高等法院98年度抗字第1227號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院98年抗字第1227號刑事裁定

裁判日期：民國98年11月24日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣高等法院刑事裁定98年度抗字第1227號抗告人即被告甲○○
（現於臺灣臺北看守所羈押中）上列被告因聲請具保停止羈押案件，不服臺灣基隆地方法院中華民國98年10月6日裁定（98年度聲字第1179號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定略以：被告甲○○所涉竊盜等案件，經原審訊問坦承起訴犯行，並有被害人指證、匯款單據、共犯 林世聰 所有郵局帳戶開戶資料及存提款紀錄、門號0000000000號行動電話97年11月22日至24日雙向通聯紀錄、提款時監視錄影翻拍照片可憑，並經原審以98年度易字第490號判決判處應執行有期徒刑二年在案，佐以本件被告有多次擄鴿勒贖之行為，有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞，而有羈押之必要，被告雖聲請具保停止羈押，然前開羈押原因並未消滅，且羈押必要性仍然存在，不能因具保而使之消滅，有繼續羈押之必要，認被告聲請具保停止羈押為無理由，應予駁回等語。
二、抗告意旨略以：被告甲○○帶同案共犯林世聰（已另由原審以98年度易字第305號判決判處應執行有期徒刑一年十月）去山上找綽號大胖者要錢，是因為他偷被告的錢，被告才會帶林世聰去山上找綽號大胖者，剛好見網子內有24隻鴿子，林世聰說他要用（按即擄鴿勒贖），並說如果要被關是他要被關，與被告無關，被告才會跟他一起去領錢。又被告妻子係大陸人士，原定98年8月底來台，但被告於同年月21日被羈押，故無法聲請被告妻子來台照顧父親，致被告父親於同年10月6日往生，被告身為人子卻無法盡最後孝道云云。
三、按羈押性質上為法院就繫屬之案件，基於憲法保障人身自由相關規定之精神及刑事訴訟法相關之規定，行使於該案件在不同審級訴訟程序中之訴訟指揮權，不同審級之法院各具有其程序之獨立性。從而各審級法院於案件繫屬時或其後，對於送交之被告是否符合羈押之要件及有無羈押之必要，自應本於職權重新審查，此時該法院所為被告應予羈押之裁定，就該審級之法院而言，均屬新的羈押，並非承繼原（前）法院羈押（最高法院91年度台非字第193號判決參照）。查被告因有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞，符合刑事訴訟法第101條之1第1項第5款之情形，而認有羈押之必要，經原審訊問後於98年9月2日起裁定羈押。而本案原審業於98年9月30日判決，被告提起上訴，經本院於98年11月13日訊問後，以被告有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞，符合刑事訴訟法第101條之1第1項第5款之情形，認有羈押之必要而予以羈押，按諸上開最高法院判例意旨所示，被告再對原審駁回其聲請具保停止羈押之裁定提起抗告，並無實益，是其抗告為無理由，應予駁回。
四、據上論結，應依刑事訴訟法第412條裁定如主文。中華民國98年11月24日
刑事第四庭審判長法官陳筱珮
法官陳玉雲法官邱滋杉以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官劉貞達中華民國98年11月24日