臺灣新北地方法院97年度婚字第584號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院97年婚字第584號民事判決

裁判日期：民國97年09月05日

裁判案由：離婚

臺灣板橋地方法院民事判決97年度婚字第584號原告 瞿守雄 被告甲○○上列當事人間請求離婚事件，前經本院於中華民國97年8月20日言詞辯論終結，茲判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張其與大陸人士之被告於民國93年6月14日結婚，婚後被告於93年11月14日來臺與原告共同生活，惟被告不但不理家務，更在外積欠賭債，致債權人登門討債，嗣被告更於96年8月間離家出走，自此行方不明，迄今音訊全無，兩造分居已近1年，為此原告認兩造婚姻已生有難以繼續維持之重大事由，爰依民法第1052條第2項之規定訴請離婚等語。
三、被告方面：被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作聲明陳述。
四、查兩造係夫妻關係，現婚姻關係仍存續中，有原告所提兩造戶籍謄本為證。又原告主張婚後被告於93年11月14日來臺，惟在外積欠賭債，致債權人登門討債，更於96年8月間離家出走，自此行方不明，迄今未歸等情，亦據證人 龔風平 於97年7月2日到庭證述屬實，並有被告之入出境查詢結果在卷可稽，兼參以被告亦經合法通知未到庭提出任何反證為駁，是本院綜上事證，原告上開主張之事，已堪信為為真。
五、按本件原告為台灣地區人民，被告則為大陸地區人士，依該台灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項所規定：「判決離婚之事由，依台灣地區之法律」。而按我國民法第1052條第2項前段規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。」，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。又婚姻係以夫妻之共同生活為目的（民法第1001條規定），配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿及幸福。查兩造婚後，被告雖來台與原告共同生活，惟在外積欠賭債，更於96年8月間逕自離家，自此行方不明，音訊全無，兩造已逾1年多未共同生活，此已如前理由所認，依該婚姻乃一男一女之兩性結合，以組織家庭，共同生活為目的，而本件兩造間因被告上開之行徑，不僅顯現其主觀上對婚姻維持意願之輕忽，就兩造客觀上應存之基本生活及相互扶持、誠摯相愛之對待義務，亦已創傷殆盡，名存實亡，客觀上亦已因該上情致兩造分居逾1年餘，已足以破壞兩造婚姻共同生活而達於難以繼續維持婚姻之重大事由，從而衡以上開事由之發生並非基於原告一方所致之，是揆諸上揭法條規定，原告據以訴請判決離婚，依法即無不合，應予准許。
六、據上論結：原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第385條第
1項、第78條，判決如主文。中華民國97年9月5日
家事法庭法官葉靜芳上開正本證明與原本無異。
如對本判決不服，得於判決正本送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造人數附繕本），並繳交上訴裁判費新台幣4,500元。中華民國97年9月5日
書記官劉春美