臺灣彰化地方法院95年度訴字第1648號刑事判決

裁判字號：臺灣彰化地方法院95年訴字第1648號刑事判決

裁判日期：民國95年10月31日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣彰化地方法院刑事判決95年度訴字第1648號公訴人臺灣彰化地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因毒品危害防制條例，經檢察官提起公訴（95年毒偵字3071號），被告於準備程序中自白犯罪，本院聽取當事人之意見後，裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，茲判決如下：
主文甲○○施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒月。
事實及理由
一、犯罪事實：㈠甲○○前因施用毒品案件，經觀察勒戒、強制戒治後，於民
國（下同）93年1月9日停止強制戒治出所，所犯徒刑部分，經本院（92年度訴字1202號）判處有期徒刑8月確定，復與另案竊盜部分（本院93年易字652號）判刑7月，接續執行，於94年8月8日縮刑假釋出獄，94年8月9日假釋期滿執行完畢出監（構成累犯）。
㈡甲○○竟不知悔改，於95年7月26日某時，在彰化市○○道
路旁，以針筒注射方式，施用第1級毒品海洛因1次。嗣於95年7月30日上午11時20分許，為警在其位於彰化縣○○鄉○○村○鄰○○路○段○○○號住所處搜索而查獲，經徵其同意，採集尿液送驗，結果呈毒品「嗎啡陽性」反應，始悉上情。
二、認定事實之證據及理由：㈠被告於警詢、偵查、及本院審理中，已坦白承認上述犯行。
㈡詮昕科技股份有限公司以「氣相層析質譜儀」方式，鑑驗被告尿液呈現「嗎啡陽性」反應（95毒偵字3071號卷P.22）。
㈢被告購買毒品過程之照片12張。
㈣彰化縣警察局二林分局尿液代號與真實姓名對照表，足證被告接受採尿送驗之事實。
㈤綜上所述，被告施用毒品事證明確，犯行已可認定。
三、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第1
級毒品罪。被告施用毒品前之持有毒品低度行為，已為施用之高度行為吸收，不再論以持有罪。
㈡被告有如犯罪事實欄內之徒刑執行經過，94年8月9日假釋期
滿，5年以內再犯本罪，應依刑法47條累犯規定，加重其刑。
㈢量刑審酌：①被告有多項竊盜、毒品前科，素行不佳。②被
告既然經過強制戒治及徒刑執行，仍再度施用毒品，沒有覺悟毒品是家破人亡的不歸路，也沒有警覺施用毒品是國內愛滋病的主要傳染管道。③被告犯後均坦承犯行，態度良好。④被告年35歲，已結婚，有一名女兒，家中尚有父母。被告雖然陳述其家境困難，自己若入監服刑，妻兒將乏人照料，請求酌減其刑。被告既然是家庭主要支柱，就不應吸毒沈淪，被告家庭負擔如何，實非其罪刑相當衡量時所得考慮之因素。被告已進入中年，十年來進出監獄多次，不思振作，顯見缺乏自制力，司法機關已經給予多次機會，實無再酌減必要之一切情狀，量處如主文所示之刑。
㈣公訴意旨另以：被告自95年6月某日至95年7月25日止，多次
施用海洛因，違反毒品危害防制條例第10條第1項云云。然按刑事訴訟法第156條第2項規定，被告之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。檢察官指控被告自95年6月某日至95年7月25日施用毒品，除了被告之自白外，別無其他證據，不足以認定犯罪成立。惟檢察官認為此部分與前述有罪部分，屬於「集合犯」之概括一罪關係，本院不另為無罪諭知，併此敘明。
四、適用之法律：㈠程序法方面：刑事訴訟法第273條之1、第310條之2、第454條第1項。
㈡實體法方面：毒品危害防制條例第10條第1項、刑法第11條前段、刑法第47條。
中華民國95年10月31日
刑事第一庭法官葉明松以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。
中華民國95年10月31日
書記官于淑真附錄本案論罪法條：
毒品危害防制條例第10條第1項施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
毒品危害防制條例第18條第1項查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯人與否，均沒收銷燬之；查獲之第三、四級毒品及製造或施用毒品之器具，無正當理由而擅自持有者，均沒入銷燬之。但合於醫藥、研究或訓練之用者，得不予銷燬。