桃園簡易庭109年度桃簡字第1927號民事判決

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　109年度桃簡字第1927號
原　　　告　 葉家齊
被　　　告　 周沛薇
訴訟代理人　 陳妍卉
上列當事人間請求返還寄託款等事件，本院於民國110年3月30
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造前為男女朋友，原告於交往期間為使被告感
受其以共結連理為前提交往之誠意，而固定於每月領薪後將
部分薪資交由被告保管，以作為兩人日後之結婚基金。原告
自民國106年8月27日起至108年11月21日止，累計已交付
被告新臺幣（下同）30萬8,699元（本件僅請求20萬8,699
元）。又原告另曾受被告之託，而為被告代償其對訴外人林
懿欣之欠款10萬元。詎料被告積欠上開款項至今未還，經原
告以存證信函催告後仍未置理。原告自得依消費寄託、消費
借貸之法律關係，請求被告返還寄託款20萬8,699元及借款
10萬元等語。並聲明：㈠被告應給付原告30萬8,699元，及
自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利
息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：原告雖確曾於交往期間按月給付被告金錢，亦曾
為被告清償對 林懿欣 之債務，然上開給付均係原告基於特別
情感、單純且自願而為之贈與，兩造並無消費寄託或消費借
貸之合意。況就原告交付之具體數額，被告亦已不復記憶；
被告對林懿欣之欠款亦遠低於10萬元等語，資為抗辯。並聲
明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准予免
假執行宣告。
三、得心證之理由：
㈠原告請求被告返還消費寄託款部分：
⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民
事訴訟法第277條前段定有明文。民事訴訟如係由原告主張權
利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自
己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或
其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。再按稱寄託者，
謂當事人一方以物交付他方，他方允為保管之契約；寄託物為
代替物時，如約定寄託物之所有權移轉於受寄人，並由受寄人
以種類、品質、數量相同之物返還者，為消費寄託。自受寄人
受領該物時起，準用關於消費借貸之規定，民法第589條第1
項、第602條第1項有其明定。又主張權利或其他法律效果存
在者，應就其權利或法律上效果發生之特別要件事實，負舉證
責任。故當事人主張有金錢消費寄託關係存在，須就其發生所
須具備之特別要件即金錢之移轉占有及寄託意思表示互相一致
負舉證之責任；蓋當事人移轉金錢占有之原因容有多端，或為
買賣，或為贈與，或為借貸或為其他之法律關係，尚不得僅以
金錢之移轉占有，即可推論授受金錢之雙方間當然有消費寄託
關係存在。倘僅證明有金錢之移轉占有，而未證明該雙方當事
人有寄託意思表示互相一致者，仍不能認為其已成立消費寄託
關係（最高法院99年度台上字第2034號判決意旨參照）。
⒉原告雖提出其於通訊軟體LINE（下稱LINE）建立之記事本（見
本院卷第7至10頁，記載內容如附表所示，下稱系爭記事本）
為據，主張其與被告就其上結算之30萬8,699元款項成立消費
寄託契約等語。經查，兩造互以「啾寶」稱呼被告，並以「鯨
魚」為原告之暱稱等情，為兩造所不爭。而系爭記事本係由原
告於106年8月27日以「啾寶零用金30000」等文字建立，並
再以留言方式依前次計算結果接續列載算式，內容則或加或減
，偶以括號加註於數字後，末於108年11月21日計算最終數額
為「308699」等情，固有系爭記事本截圖足考。然系爭記事本
於原告建立後，自始至終均僅有原告1人留言其上，被告則未
曾以任何方式表達肯否等情，自該記事本全文以觀，同無疑義
。則原告執此稱兩造就系爭記事本所載款項已有成立消費寄託
關係之合意等語，已非無疑。況原告除於第1筆款項以「啾寶
零用金」稱之外，更多以「鯨魚急救金」、「鯨魚錢太多」、
「鯨魚年終太多」等詞為款項之附註，則依一般人對「零用金
」等文義之理解，當屬一方為供他方花用、不求回報之無償給
與，顯未見原告另有此等款項僅係交予被告保管、被告仍有返
還義務之意思。益徵被告抗辯原告係為犒勞被告於交往期間分
擔家務而為贈與等語，確有其稽。原告徒以其因溺愛被告方如
此命名為由，主張此為暫由被告保管之結婚基金，難認與事證
相符，尚非可取。
⒊原告固另以LINE對話紀錄截圖為憑，主張其曾於108年11月21
日19時22分許將系爭記事本截圖傳送與被告確認等語。然觀之
原告所稱之對話紀錄（見本院卷第85頁），雖可見原告於提及
被告對其有欠款8,699元後，即將如附表編號31所示之留言以
截圖方式傳送被告；然緊接原告便再傳以「等等會燉人參雞粥
，要回來吃嗎？」之訊息，被告遂亦僅就此回覆「吃」、「但
有點晚」等文字，至於原告上開傳送之記事本截圖，則全未有
任何回應。則原告主張此已足證明被告確知系爭記事本之存在
，並同意其內所載金額為被告保管之寄託款等語，誠嫌速斷；
被告辯以其從不知原告曾建立該記事本，且因當日時間過晚，
未及注意原告傳送之截圖而未加追問或質疑等語，核與常理無
違，當值信憑。
⒋至原告雖再提出被告於108年8月19日傳送之訊息截圖（見本
院卷第84頁），主張被告已以「錢我還是會慢慢湊還你」之語
句，承諾將如數歸還原告寄託之結婚基金等語。然查，兩造間
除原告記載於系爭記事本之金額外，亦常有其他借款往來等情
，亦有兩造LINE對話紀錄可參（見本院卷第77至78頁、第82頁
），復為原告所不爭（見本院卷第115頁）。則被告於上述訊
息所稱願湊還之款項究為何指，單自擷取之訊息片段，顯難逕
為斷明。而原告就此已無其他證據得佐其說此情，亦為原告當
庭所自陳（見本院卷第115頁正、反面），自不能認原告已就
兩造存有消費寄託契約之事實盡其舉證之責。則其據以請求被
告返還消費寄託款20萬8,699元，殊難採認。
㈡原告請求被告返還借款部分：
⒈又稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移
轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，或有一方對他方
負金錢或其他代替物之給付義務而以之作為消費借貸標的之約
定者，始足當之，此觀民法第474條規定自明。
⒉原告雖主張其曾為被告代還對友人林懿欣之借款10萬元等語。
然細繹原告所提之對話紀錄（見本院卷第93頁），原告於傳送
「覺得好笑的點就是...當初你怎麼罵別人...這時候立
場就不同了，是不是說的話就不同了！？我知道你沒那麼多，
也不可能一次還，只是想知道三十幾萬會不會還而已，只是想
到幫你還林懿欣那十萬很不爽而已」、「沒有催你，目前不缺
錢」等訊息後，被告即回以「你討厭她我知道」、「可是錢是
用在我身上」、「當初你覺得愛，覺得值得」、「分手了就不
值得也很合理」。可見被告不僅於原告提及給付林懿欣之10萬
元款項時，未肯認該款項為借款，更出言反駁該筆給付係「用
在我身上」、「當初覺得值得」等語，反徵被告抗辯原告為被
告償還債務係出於贈與，至分手後始翻稱為借款再行追討索還
等語，與前開事證較相符合，堪可採信。又原告已無法證實上
情屬實，復為原告所明承（見本院卷第116頁）。職此，仍應
認原告就兩造有借貸合意之要件事實，未能盡其舉證責任。
㈢基上所述，原告既未能證明兩造就前揭款項曾各成立消費寄託
及消費借貸契約，揆諸首揭說明，其請求被告返還20萬8,699
元之消費寄託款及10萬元之借款，均欠所據
四、從而，原告依消費寄託及消費借貸之法律關係，請求被告給
付30萬8,699元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
按年息5％計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴
既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻
擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此
敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國110年5月7日
桃園簡易庭法官郭于嘉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年5月10日
書記官張俊睿
附表：系爭記事本
┌──┬───────┬─────────────────────┐
│編號│時間（民國）│記載內容│
├──┼───────┼─────────────────────┤
│１│106年8月27日│啾寶零用金30000│
├──┼───────┼─────────────────────┤
│２│106年10月1日│＋5000＝35000│
├──┼───────┼─────────────────────┤
│３│106年10月5日│＋10000＝45000│
├──┼───────┼─────────────────────┤
│４│106年10月11日│＋4000＝49000│
├──┼───────┼─────────────────────┤
│５│106年10月22日│－6000（小琉球）＝43000│
├──┼───────┼─────────────────────┤
│６│106年10月25日│＋7000（美容展）＝50000│
├──┼───────┼─────────────────────┤
│７│106年11月4日│＋10000＝60000│
├──┼───────┼─────────────────────┤
│８│107年1月23日│＋20000（泰幣）＝80000│
├──┼───────┼─────────────────────┤
│９│107年2月3日│＋20000（借）＝100000│
├──┼───────┼─────────────────────┤
││107年2月21日│＋13000（Candy）＝113000│
├──┼───────┼─────────────────────┤
││107年3月5日│－7000（美容展）＝106000│
├──┼───────┼─────────────────────┤
││107年4月4日│＋10000（鯨魚急救金）＝116000│
├──┼───────┼─────────────────────┤
││107年5月2日│－37000（ABC退款）＝79000│
├──┼───────┼─────────────────────┤
││107年5月23日│＋10000（鯨魚急救金）＝89000│
├──┼───────┼─────────────────────┤
││107年6月6日│＋10000（鯨魚急救金）＝99000│
├──┼───────┼─────────────────────┤
││107年6月6日│00000-0000（泰國飯店）＝93000│
├──┼───────┼─────────────────────┤
││107年6月6日│00000－0000啾寶賞賜＝90000│
├──┼───────┼─────────────────────┤
││107年7月5日│90000＋10000（鯨魚急救金）＝100000│
├──┼───────┼─────────────────────┤
││107年8月14日│100000＋10000（鯨魚急救金）＝110000│
├──┼───────┼─────────────────────┤
││107年9月6日│110000＋10000（鯨魚急救金）＝120000│
├──┼───────┼─────────────────────┤
││107年9月6日│120000＋30000（鯨魚錢太多）＝150000│
├──┼───────┼─────────────────────┤
││107年10月19日│150000＋10000（鯨魚急救金）＝160000│
├──┼───────┼─────────────────────┤
││107年11月5日│160000＋10000（鯨魚急救金）＝170000│
├──┼───────┼─────────────────────┤
││107年11月18日│170000＋20000（鯨魚錢太多）＝190000│
├──┼───────┼─────────────────────┤
││107年12月8日│190000＋10000（鯨魚急救金）＝200000│
├──┼───────┼─────────────────────┤
││108年1月15日│200000＋10000（鯨魚急救金）＝210000│
├──┼───────┼─────────────────────┤
││108年2月2日│210000＋10000（鯨魚急救金）＝220000│
├──┼───────┼─────────────────────┤
││108年2月2日│220000＋60000（鯨魚年終太多）＝280000│
├──┼───────┼─────────────────────┤
││108年3月11日│280000＋10000（鯨魚急救金）＝290000│
├──┼───────┼─────────────────────┤
││108年8月5日│290000＋10000（魯米）＝300000│
├──┼───────┼─────────────────────┤
││108年11月21日│300000＋5699（水電瓦斯）＋借3000＝308699│
└──┴───────┴─────────────────────┘