臺灣臺北地方法院101年度抗字第160號民事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院101年抗字第160號民事裁定

裁判日期：民國101年05月30日

裁判案由：本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定101年度抗字第160號抗告人鼎駿整合行銷有限公司兼法定代理人 吳衣菡 相對人台灣福斯財務服務股份有限公司法定代理人 傅海德 上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於民國101年4月12日本院101年度司票字第4610號民事裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又按本票執票人依前開規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，法院僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年台抗字第714號判例、57年台抗字第76號判例參照）。
二、本件相對人主張：其執有抗告人、 許博仁 共同簽發如原裁定所示之本票1紙，並免除作成拒絕證書，詎屆期提示未獲付款，爰依票據法第123條規定聲請裁定許可強制執行等情，業據提出本票1紙為證（見原裁定卷第6頁，下稱系爭本票），原裁定予以准許，並無不合。抗告意旨雖以：抗告人簽發系爭本票係作為汽車貸款保證之用，該貸款約定於每月10日繳款，抗告人至民國101年4月10日止，並未積欠任何應付款項，詎相對人於101年4月10日清晨私自將車號：0000－00汽車拖吊，抗告人多次與相對人協商，相對人皆不予回應，僅多次威脅抗告人須將貸款金額付清方可取回汽車，故原裁定內容與事實不符，為此提起抗告等語。然抗告人上開所陳縱係屬實，亦屬實體上之爭執，依前揭判例意旨，應由抗告人另行提起訴訟，以資解決，並非原審於本票裁定之非訟程序所得審究。是抗告人執此請求廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。
三、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。
中華民國101年5月30日
民事第六庭審判長法官林麗真
法官邱蓮華法官張文毓以上正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中華民國101年5月30日
書記官吳建元