臺灣桃園地方法院民事簡易判決 106年度桃簡字第1203號
原 告 正泰資產管理有限公司
法定代理人 張龍根
訴訟代理人 楊家瀧
被 告 陳悅庭 （原名： 陳秋梅 ）
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國106年11月2日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾參萬參仟陸佰玖拾捌元，及其中新臺
幣壹拾貳萬參仟伍佰伍拾伍元部分如附表所示之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，
由其一造辯論而為判決。
二、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第436條第2項、第255條第1項但書第3款分別定有
明文。本件原告起訴時，原請求：「被告應給付原告新臺幣
（下同）13萬6,698元，及其中12萬3,555元部分，自民國
93年5月8日起至104年8月31日止，按週年利率19.97％
計算之利息，及自104年9月1日起至清償日止，按週年利
率15％計算之利息，暨按上開利息總額10％計收逾期手續費
。」，嗣於起訴狀送達被告後，於106年11月2日當庭撤回
已到期手續費3,000元，及自93年5月8日起至清償日止之
違約金之請求，並就利息起算日，改自93年10月8日起請求
，最終變更聲明如主文第1項所示（見本院卷第24頁至第24
頁反面），經核其性質均屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸
首揭規定，與法尚無不合，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：
㈠、被告前向訴外人荷商荷蘭銀行股份有限公司（下稱荷蘭銀行
）申請信用卡使用，並簽定信用卡契約（下稱系爭契約），
依約被告得憑信用卡於自動化服務設備預借現金，然須於次
月寄送消費帳單所指定之繳款截止日前，清償帳款或繳付最
低應繳金額，雙方並以系爭契約第1條第2項約定，循環信
用利息計付利率為週年利率19.97％。詎被告未依約清償，
迄至93年10月8日止，尚積欠荷蘭銀行13萬3,698元【計算
式：12萬3,555元（本金）＋1萬0,143元（已到期利息）
＝13萬3,698元】。
㈡、嗣荷蘭銀行於94年12月1日將其對被告之上開債權讓與訴外
人新榮資產管理股份有限公司（下稱新榮公司），新榮公司
復於98年7月6日將上開債權讓與原告，並於106年1月23
日以雙掛號方式通知被告，原告自可依約收取上述被告尚未
清償之本息及該本金按上開約定計算之利息；惟依銀行法第
47條之1第2項，自104年9月1日起，銀行辦理現金卡之
利率或信用卡業務機構辦理信用卡之循環信用利率，所約定
之收取利息計付利率均不得超過年利率15％，故原告就系爭
契約，自104年9月1日起，向被告請求之利息計付利率即
改以週年利率15％計付。為此，爰依系爭契約、債權讓與等
法律關係提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
三、原告主張之事實，業據其提出與所述相符之信用卡申請書、
歷次債權讓與證明書、公告報紙、債權讓與通知信函暨信封
及回執、帳務明細等資料為證（見本院卷第5頁至第10頁、
第12頁至第16頁），而被告已於相當時期受合法通知，猶於
言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀予以爭執，是依民
事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，應認被告就原告
主張之事實視同自認。依據上開證據調查及法律適用之結果
，堪信原告之主張為真實。從而，原告依系爭契約、債權讓
與等法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由
，應予准許。
四、本件係依簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第
389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。
五、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第78條。
中華民國106年11月17日
桃園簡易庭法官葉晨暘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年11月17日
書記官儲鳴霄
【附表】
┌──────┬──────┬──────┬──────┐
│本金│計息起算日│計息迄日│週年利率│
│（新臺幣）│（民國）│（民國）│（％）│
├──────┼──────┼──────┼──────┤
│12萬3,555元│93年10月8日│104年8月31日│19.97│
│├──────┼──────┼──────┤
││104年9月1日│清償日│15│
└──────┴──────┴──────┴──────┘