桃園簡易庭106年度桃簡字第1029號民事判決

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　106年度桃簡字第1029號
原　　　告　 趙月明
兼上列1人
訴訟代理人　 劉丕傑
被　　　告　 鄭如薏 （原名 鄭汝凡 ）
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國106年10月19日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬肆仟肆佰貳拾捌元，及自民國一百
零六年七月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下
列各款情形之一者，不在此限：⒊擴張或減縮應受判決事項
之聲明者」，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。
本件原告原起訴請求：「被告應給付原告新臺幣（下同）10
7,428元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年
利率5%計算之利息」，嗣於民國106年10月19日變更聲明為
：「被告應給付原告104,428元，及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按週年利率5%計算之利息」（見本院卷第47
頁反面）。核原告所為係減縮應受判決事項之聲明，揆諸前
揭規定，應予准許。
二、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，
由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠其等將坐落桃園市○○區○○路○○○巷○○號1至4樓房屋（
下稱系爭房屋）出租予被告，兩造並簽訂房屋租賃契約書（
下稱系爭租約），租期自104年8月15日起至107年8月14
日止，被告應於每月15日以前給付租金14,000元，被告並已
繳交10,000元之押租金。
㈡被告另於104年6月8日，向原告劉丕傑購買汽車一部，價
金為69,736元，雙方約定將買賣價金併入租金，分期攤還予
出租人即原告2人。
㈢詎被告於105年9月22日提前終止租約，尚積欠自105年9
月16日至22日之租金3,220元；又被告提前終止租約，依系
爭租約約定，應補足每月優惠26,700元予原告（自104年8
月15日至105年9月22日，每月2,000元計算）；另被告遷
出時未履行回復原狀之責，原告因此支付清潔費3,000元、
油漆費2,000元、更換床墊900元；且被告於承租期間未依
約繳納應負擔之水費545元、電費8,327元，以上扣除押租
金後，被告尚應給付原告104,428元（69,736＋3,220＋26
,700＋3,000＋2,000＋900＋545＋8,327－10,000＝10
4,428），爰依買賣、租賃、代墊及不當得利之法律關係提
起本訴。
㈣並聲明：被告應給付原告104,428元，及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告方面：
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、得心證之理由：
㈠本件原告主張如上開㈠㈡㈢之事實，業據其提出中古汽車
買賣契約書、房屋租賃契約書、水費、電費收據、東寶油漆
行出具之估價單、床墊收據等為證（見本院卷第19至37頁、
第47-1頁），經核與其所主張相符。
㈡按民事訴訟法第280條第1項前段、同條第3項前段分別規
定：「當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者
，視同自認」，「當事人對於他造主張之事實，已於相當時
期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備
書狀爭執者，準用第1項之規定」。本件被告已於相當時期
受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書
狀作何抗辯，依前開條文所述，自應認被告對原告主張之事
實視同自認，是本件堪認原告之主張為真正。
㈢按「承租人應依約定日期，支付租金」，民法第439條前段
定有明文。查本件被告積欠自105年9月16日至同月22日之
租金為3,267元（14,000×7/30=3,267），是原告據此請求
被告給付3,220元洵屬有據。
㈣再查，系爭租約約定：「另乙方（即被告）如未期滿退租，
則補足每月優惠2,000元予甲方（即原告）」（見本院卷第
33頁反面）。本件被告係提前終止租約，依上開約定應補足
每月優惠2,000元予原告，而被告承租日期為自104年8月
15日至105年9月22日，是原告依此租約之約定請求被告給
付26,700元，亦屬有據。
㈤又按「承租人應以善良管理人之注意，保管租賃物」，「承
租人違反前項義務，致租賃物毀損、滅失者，負損害賠償責
任」，民法第432條第1項前段、第2項前段分別定有明文
。經查，被告未盡善良管理人之注意，保管租賃物，且未將
系爭房屋及屋內物品保持合用狀態返還予原告，致原告支出
清潔費3,000元、油漆費2,000元及更換床墊900元，被告
自應負損害賠償責任，故原告此部分請求被告給付5,900元
（3,000＋2,000＋900＝5,900），即為有據。
㈥末按「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還
其利益」，民法第179條前段定有明文。查原告已繳納被告
承租房屋期間之水費545元及電費8,327元，而上開費用本
應由被告支付，因原告繳納使被告無法律上之原因受有各該
費用債務因此而消滅之利益，是原告依不當得利之規定請求
被告給付8,872元（545＋8,327＝8,872），亦屬有據。
四、綜上所述，原告依買賣、租賃及不當得利之法律關係，請求
被告應給付原告104,428元，及自起訴狀繕本送達（見本院
卷第13頁）之翌日即106年7月5日起至清償日止，按週年
利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第2項第1款適用簡易程序所
為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定
，依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國106年11月17日
桃園簡易庭法官郭琇玲
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年11月17日
書記官吳耿翔