宣 示 判 決 筆 錄 103年度板簡字第2286號
原 告 葉康逢春
訴訟代理人 葉錦龍
被 告 皇翔玉鼎公寓大廈管理委員會
法定代理人 許孟祺
訴訟代理人 楊志嘉
上列當事人間103年度板簡字第2286號請求侵權行為損害賠
償事件於中華民國104年1月29日辯論終結，於中華民國
104年3月12日下午4時30分整，在本院板橋簡易庭公開
宣示判決，出席職員如下：
法 官 李崇豪
法院書記官 莊雅萍
通 譯 喻森蕾
朗讀案由到場當事人：均未到
法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下
：
主文
被告應給付原告新臺幣柒萬參仟伍佰元，及自民國一○四年一月
六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行，但被告以新臺幣柒萬參仟伍佰元為原告
預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、原告主張：
（一）原告所有車牌號碼0000-00自用小客車於民國（下同）103
年7月22日21時許停放於新北市○○區○○路○○○號前之公
有停車格編號第95號內，翌日發現遭被告之 楓香 樹木壓毀
以致車體嚴重受損，原告得依民法第184條第1項前段請求
被告賠償損害。
（二）按公寓大廈管理條例，社區管理委員會要善盡社區共用部
分、約定共用部分及其附屬設施設備之修繕、管理及維護
。基於此，在颱風來臨前，被告卻疏於對系爭樹木做適當
處理，樹木因「靈芝根基腐病」導致根基部位以及靠近地
表的根出現靈芝子實體，危害寄主樹木的木質部，造成木
材腐朽，以致颱風來襲時遭連根拔起砸車，被告對系爭樹
木未善盡管理維護之責，以致樹木傾倒。況且事發當天現
場周圍的樹，只倒這棵樹，屬於淺根的黑板樹都沒倒，足
見被告自有管理維護上的疏失，其過失行為不法侵害原告
之財產權，被告之過失與原告之損害具有相當因果關係，
是依民法第184條第1項前段、第191條之規定，被告自應
負侵權行損害賠償之責。
（三）又，事故發生後，原告多次尋找被告請求賠償，被告推委
卸責置之不理。原告亦曾向新北市三峽區調解委員會聲請
調解，惟因被告仍堅辯稱系爭車輛之損害係因天災受損，
並責怪原告將系爭車輛停放該處，不願負賠償責任，調解
不成立，此有調解不成立證明書可足為憑，原告始爰依民
法第184條第1項前段規定請求被告賠償，提起本件訴
訟，自屬有理由，併此說明。
（四）原告將受毀損車輛送廠維修，所有支出修復費為新臺幣（
下同）73500元；再者，車輛因事故造成跌價損失時，
原告仍可依民法第196條規定「不法毀損他人之物者，
被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額」。據此，原
告併請求被告賠償系爭車輛因毀損所減少之價額60000
元，綜上所述，原告請求被告賠償133500元。為此爰依
侵權行為損害賠償之法律關係提起本訴，求為判決：被告
應給付原告133500元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償
日止，按年息百分之5計算之利息等語。
二、被告則辯以：颱風天車子停在外面停車格，原告應可預期
其風險。樹位於風吹口，現在樹仍在其位置上生長良好，也
都有作扶植各等語。
三、經查：
（一）按原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主
張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對
之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則，最
高法院98年台上字第372號判決可資參照。本件原告主張
之事實，業據提出系爭車輛車損及事故現場照片6幀及系
爭樹木病蟲害診斷結果（行政院農業委員會林業試驗所林
木疫鑑定與資訊中心，案件00000000楓香）、調解不成立
證明書、系爭車輛維修統一發票、車輛行照等各乙件為證
，且被告對上開文書之真正亦均不爭執，自堪信原告之主
張為真正。被告迄未就其反對之主張舉證證明以實其說，
揆諸首開說明，被告上開所辯，委無足取。
（二）復按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償
責任，民法第184條第1項前段定有明文。被告因未善盡管
理維護系爭樹木之義務，致該樹倒塌壓毀原告所有停於樹
下之系爭車輛，自屬因過失不法侵害原告之權利，自應負
損害賠償責任。本件原告得請求被告賠償之金額，茲審酌
如下：
㈠修復費用73500元部分：業據原告提出統一發票及支出收
據影本各乙紙為證，且被告對上開文書之真正，亦不爭執
，堪認為修復之必要費用，應予准許。
㈡系爭車輛因毀損所減少之價額60000元部分：未據原告舉
證證明以實其說，尚屬無據，不應准許。
（三）從而，原告依侵權行為之法律關係訴請被告給付73500元
，及自起訴狀繕本送達翌日（即104年1月6日）起至清償
日止，按年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准
許。至逾此部份之請求，則無理由，應予駁回。
四、本判決原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項所為被告
敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權
宣告假執行。
五、本件判決基礎俱已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經
本院審酌後，核與判決不生影響，無逐一論駁之必要，併此
敘明。
中華民國104年3月12日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
書記官莊雅萍
法官李崇豪
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國104年3月12日
書記官莊雅萍