臺灣士林地方法院民事裁定 103年度湖簡字第18號
原 告 合作金庫商業銀行股份有限公司
法定代理人 沈臨龍
訴訟代理人 蔡博宇
被 告 顏蘇靜枝
上列當事人間清償借款事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣臺北地方法院。
理由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或
依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定
有明文。次按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於
由一定法律關係而生之訴訟為限，同法第24條第1項亦定有
明文。
二、查本件被告之住所雖有設於本院轄區內之新北市汐止區，惟
本件原告係本於消費借貸契約及連帶保證契約之法律關係，
訴請被告給付借款，兩造就此曾以書面約定，合意以「臺灣
臺北地方法院」為第一審管轄法院，此有兩造所簽訂之其他
約定事項第12條約定在卷可憑，依民事訴訟法第24條第1項
之規定，自應由臺灣臺北地方法院管轄。玆原告向無管轄權
之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院
。至原告依督促程序向本院聲請對被告核發支付命令，係因
民事訴訟法第510條規定支付命令之聲請專屬於被告住所地
之法院管轄，尚不得據以認為原告有拋棄合意定管轄法院權
益之意，而被告依同法第516條第1項之規定，不附理由具狀
向本院提出異議，既非就訴訟標的之法律關係為實體上之陳
述，亦非以言詞為辯論，顯與同法第25條所謂「為『本案』
之『言詞』辯論」迥不相侔，是本件並無該條擬制合意管轄
規定之適用，併此敘明。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中華民國103年1月6日
內湖簡易庭法官林家賢
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗
告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後
10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中華民國103年1月7日
書記官翁仕衡