臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 102年度南簡字第736號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 童兆勤
訴訟代理人 柯艾玉
林明錡
被 告 楊勝雄
楊勝發
楊蘭芳
陳 楊碧梅
楊千慧
楊雯婷
楊蕙如
楊雅惠
楊政翰
楊淑涵
上列當事人間請求代位分割遺產事件，經本院於民國102年12月2
4日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告就被繼承人 楊宗憲 所遺如附表一所示之遺產，應依如附表二
所示之比例分割為分別所有。
訴訟費用新臺幣壹仟 陸佰陸拾 陸元 由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者
，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。本
件原告起訴時原係請求「一、被告間就被繼承人楊宗憲所遺
留之遺產，予以裁判分割。二、訴訟費用由被告等按應繼分
比例負擔。」，嗣於102年12月24日以民事聲請狀變更訴之
聲明為「一、被告間就被繼承人楊宗憲所遺如附表一所示之
遺產准予分割，其分割方法依其應繼分比例登記為分別共有
；另就附表二所示之遺產依其應繼分比例分配之。二、訴訟
費用由被告等依其應繼分比例負擔。」，因原告並未變更訴
訟標的，而僅更正事實上或法律上陳述，非屬訴之變更或追
加，其所為聲明之更正，於法並無不合。
二、被告等人經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造
辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、本件原告起訴主張：
(一)被告楊勝雄積欠原告消費款項新臺幣（下同）128,802元及
利息尚未清償，業經原告取得本院所核發之99年度司促字第
18722號支付命令裁定及其確定證明書在案，是原告對被告
楊勝雄確實有債權存在。
(二)如附表一所示之遺產原為訴外人即被告之被繼承人楊宗憲所
有，嗣楊宗憲於99年10月27日死亡後，如附表一所示之遺產
由被告等10人於101年6月6日共同繼承而為公同共有，故依
民法第1138條第1款、第1144條第1款等規定，被告等10人之
應繼分如附表二所示。又本件原告依民法第1151條、第1164
條、第830條第2項、第824條第2項、第3項等規定，並參酌
最高法院49年度台上字第2569號、93年度台上字第2609號裁
判意旨，請求裁判分割被繼承人楊宗憲所遺留如附表一所示
之遺產，應無不合。
(三)按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己
名義行使其權利。前條債權人之權利，非於債務人負遲延責
任時，不得行使。民法第242條本文、第243條本文分別定有
明文。查本件被告楊勝雄自應償還原告借款之時，得以行使
遺產分割請求權方式取得被繼承人楊宗憲之遺產，並進而清
償積欠原告之債務，惟被告楊勝雄迄今仍怠於行使其權利，
且被告楊勝雄無其它可供執行之財產，已陷於無資力，故原
告為保全自己之債權，自有行使代位權以保全債權之必要。
為此，本件原告得以自己名義代位被告楊勝雄行使其對被繼
承人楊宗憲之遺產分割權利，請求本院裁判分割被繼承人楊
宗憲所遺留之遺產。
(四)並聲明：求為判決如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、得心證之理由：
(一)原告主張其為被告楊勝雄之債權人，且被告等10人共同繼承
被繼承人楊宗憲如附表一所示之遺產，其等繼承之應繼分詳
如附表二所示，然被告楊勝雄未清償債務，又無其他財產可
供強制執行，應已陷於無資力，卻怠於行使分割遺產之權利
，原告為實現債權乃代位被告楊勝雄提起分割遺產之訴等情
，業據其提出本院99年度司促字第18722號支付命令裁定暨
確定證明書、土地登記謄本、異動索引、被告戶籍謄本等件
為證（見本院102年度司南調字第474號卷第7至23頁，本院
卷第10至16、139至149頁），並有臺南市歸仁地政事務所10
2年8月16日所登記字第0000000000號函暨所附繼承登記申請
等相關資料（見本院卷第35至64頁）、被告楊勝雄於98年至
101年之稅務電子閘門財產所得調件明細表（見本院卷第80
至83頁）、財政部南部國稅局新化稽徵所102年11月14日南
區國稅新化營所字第0000000000號函暨所附被繼承人楊宗憲
之遺產稅核定資料（見本院卷第101至109頁）在卷可憑。又
被告等10人無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書
狀作何聲明或陳述，是本院依上開調查證據之結果，認原告
主張之事實堪信為真。
(二)按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部
為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定
或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164條分
別定有明文。又公同關係存續中，各公同共有人，不得請求
分割其公同共有物；公同共有之關係，自公同關係終止，或
因公同共有物之讓與而消滅，民法第829條、第830條第1項
固有規定，惟在公同共有遺產分割自由之原則下，民法第11
64條規定所稱繼承人「得隨時請求分割」遺產，依民法第82
9條及第830條第1項規定觀之，自應解為包含請求終止公同
共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分
別共有，始不致與民法第829條所定之旨趣相左，庶不失繼
承人得隨時請求分割遺產之立法本旨（最高法院93年度台上
字第2609號判決意旨參照）。另公同共有物分割之方法，除
法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定；亦即公同共
有物之分割，依公同共有人協議之方法行之，不能協議決定
者，法院得因任何公同共有人之聲請，命以原物分配於各公
同共有人，或變賣公同共有物，以價金分配於各公同共有人
，民法第830條第2項及第824條第1項、第2項亦有明文。是
被告既因繼承而公同共有系爭土地，各被告自均有隨時請求
分割遺產，以消滅系爭土地之公同共有關係而成為分別共有
之權利，若各被告不能達成分割之協議，均得請求法院以裁
判分割之。
(三)按債務人怠於行使權利時，債權人因保全債權，得以自己之
名義，行使其權利，民法第242條前段定有明文。又請求法
院裁判分割遺產之形成權，性質上並非專屬於繼承人之權利
，故繼承人有怠於行使該形成權時，該繼承人之債權人非不
得代位行使之。本件原告為被告楊勝雄之債權人，被告楊勝
雄未清償債務又無其他財產可供強制執行，應已陷於無資力
，且被告楊勝雄迄未行使遺產分割請求權，故如附表一所示
之遺產仍為被告公同共有等情，已如前述，是原告以被告楊
勝雄積欠其債務未清償且無資力，又怠於行使分割系爭遺產
之權利，其有保全債權之必要，而主張代位被告楊勝雄請求
裁判分割如附表一所示之遺產，自屬有據，且原告所主張按
如附表二所示之被告之應繼分為公平之分配，亦屬適當。
四、綜上所述，原告主張依民法第242條前段代位請求及民法第1
164條前段遺產分割之規定，代位被告楊勝雄請求將如附表
一所示之遺產依附表二所示之應繼分比例分割為分別所有等
語，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示。
五、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；共同訴訟人，按其人
數，平均分擔訴訟費用；法院為終局判決時，應依職權為訴
訟費用之裁判，民事訴訟法第78條、第85條第1項前段、第
87條第1項分別定有明文。本件原告之訴為有理由，第一審
訴訟費用1,660元（即第一審裁判費1,330元及公示送達登報
費用330元）應由被告負擔，爰判決如主文第2項所示。
六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項
、第385條第1項前段、第78條、第85條第1項前段、第87條
第1項，判決如主文。
中華民國103年1月7日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官莊政達
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內向本庭（台南市○○路○段○○○
號）提出上訴狀（須按他造當事人人數附繕本）。
中華民國103年1月7日
書記官劉紀君
附表一：
┌───────────────────────────────┐
│遺產明細（土地）│
├──┬────────────────┬─┬────┬────┤
││土地坐落│地│面積│權利│
│編號├───┬────┬───┬───┤├────┤範圍│
││縣市○鄉鎮市區○段│地號│目│平方公尺││
├──┼───┼────┼───┼───┼─┼────┼────┤
│001│臺南市○○○區○○○段│907│建│236.62│1/9│
└──┴───┴────┴───┴───┴─┴────┴────┘
附表二：
┌──────────────────┐
│被告之應繼分比例│
├──┬────────┬──────┤
│編號│被告即繼承人│應繼分│
├──┼────────┼──────┤
│01│楊勝雄│7分之1│
├──┼────────┼──────┤
│02│楊勝發│7分之1│
├──┼────────┼──────┤
│03│楊雯婷│21分之1│
├──┼────────┼──────┤
│04│楊蕙如│21分之1│
├──┼────────┼──────┤
│05│楊雅惠│21分之1│
├──┼────────┼──────┤
│06│楊政翰│14分之1│
├──┼────────┼──────┤
│07│楊淑涵│14分之1│
├──┼────────┼──────┤
│08│楊蘭芳│7分之1│
├──┼────────┼──────┤
│09│ 陳楊碧梅 │7分之1│
├──┼────────┼──────┤
│10│楊千慧│7分之1│
└──┴────────┴──────┘