臺灣高雄地方法院民事判決 105年度岡簡字第80號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 高杉讓
訴訟代理人 李禹靚
被 告 盧怡婷
上列當事人間返還信用卡消費款事件，本院於中華民國105年4
月28日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣捌萬捌仟柒佰零參元，及元自民國九十五
年二月九日起至民國一Ｏ四年八月三十一日止，按週年利率百分
之十九點七一計算之利息；自民國一Ｏ四年九月一日起至清償日
止，按週年利率百分之十五計算之利息，暨按上開利率百分之十
計算之違約金。
被告應給付原告新臺幣伍萬壹仟參佰貳拾柒元，及自民國九十五
年五月十六日起至民國一Ｏ四年八月三十一日止，按週年利率百
分之二十計算之利息；自民國一Ｏ四年九月一日起至清償日止，
按週年利率百分之十五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰伍拾元由被告負擔。
本判決第一項、第二項得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，依同法第436條第2項準用第385
條第1項規定，依到場原告之聲請，由其一造辯論而為判決
。
二、原告主張：
㈠被告於民國88年12月30日向訴外人慶豐商業銀行股份有限公
司（下稱慶豐銀行）申辦信用卡使用，依約被告得持卡於特
約商店記帳消費，但應於當期繳款截止日前清償，若於當期
繳款截止日前未繳清該期全部信用卡帳款時，即按週年利率
百分之19.71計付循環利息。且於當期繳款截止日前，未繳
付最低應繳金額或延誤繳款期限者，另需按循環利息總額百
分之10計付違約金。詎被告自95年2月9日起未履行繳款義
務，尚積欠本金新臺幣(下同)88,703元及其利息、違約金
未清償。而原告業經受讓上開債權。爰依信用卡契約及債權
讓與之法律關係請求被告負清償責任。並聲明：被告應給付
原告88,703元，及自95年2月9日起至清償日止，按週年利
率百分之19.71計算之利息，暨按上開利率百分之10計算之
違約金。
㈡被告復於94年2月5日向訴外人渣打國際商業銀行股份有限
公司（下稱渣打銀行）申辦信用卡使用，並申請餘額代償服
務，依約被告得持卡於特約商店記帳消費，但應於當期繳款
截止日前清償。倘未依約繳清每期最低應繳金額者，渣打銀
行得終止契約，並按週年利率百分之20計付遲延利息，及按
月收取違約金450元。詎被告未依約繳款，迄95年5月15日
止，尚積欠76,327元及其利息未清償。而上開債權業由渣打
銀行讓與原告，爰依信用卡契約及債權讓與之法律關係，請
求被告負清償責任。並聲明：被告應給付原告51,327元，及
自95年5月16日起至清償日止，按週年利率百分之20計算之
利息，暨自95年6月16日起至95年8月16日止，按月給付45
0元之違約金。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何陳述或答
辯。
四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質
、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權
人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，
仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應
支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233
條第1項及第250條第1項分別定有明文。本件原告主張之
事實，業據其提出慶豐銀行信用卡申請書、交易明細查詢、
渣打銀行信用卡申請書、帳單影本、債權讓與證明書、債權
讓與通知函、債權讓與報紙公告等件為證，核與原告所述相
符，而被告既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答
辯，本院審酌原告所提證據，堪認其主張為真實。
五、又按自104年9月1日起，銀行辦理現金卡之利率或信用卡
業務機構辦理信用卡之循環信用利率不得超過年利率百分之
15，銀行法第47條之1第2項定有明文。本件原告訴之聲明
第一項請求被告給付自95年2月9日起至清償日止，依信用
卡條款約定以週年利率百分之19.71計算之利息；訴之聲明
第二項請求被告給付自95年5月16起至清償日止，按信用卡
條款約定以週年利率百分之20計算之利息，惟本件原告係分
別受讓自慶豐銀行及渣打銀行對被告之債權，而慶豐銀行及
渣打銀行適用上開銀行法之規定，自104年9月1日僅得向
被告請求週年利率百分之15之利息，原告之權利範圍自不會
大於慶豐銀行及渣打銀行，是故原告訴之聲明第一項及第二
項所分別請求104年8月31日前以週年利率百分之19.71、
百分之20計算之利息；自104年9月1日起至清償日止以週
年利率百分之15計算之利息，尚屬有據，逾此範圍之利息請
求，要難准許。
六、末按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法
第252條定有明文。本件原告雖請求被告給付自95年6月16
日起至95年8月16日止，按月給付450元之違約金，核其性
質應屬懲罰性質之違約金，其標準應依一般客觀事實、社會
經濟狀況，及債務若能如期履行時，債權人可得享受之利益
及其實際損失為衡量，以求公平。本件原告因被告遲延給付
，除受有利息損失外，尚難認有其他損害，且原告並未證明
除利息損失外更有何損失，又參酌原告之資金成本、國內貨
幣市場利率已大幅調降，原告已向者即被告收取該期間按週
年利率百分之20計算之遲延利息，已因此獲取大量之經濟利
益，若再課予被告給付違約金之義務，顯然過高，對被告顯
失公平，是原告就此部分違約金部分之請求，為無理由，不
予准許。至原告其餘部分違約金之請求，合計利息約定尚未
逾週年利率百分20，自應准許。
七、從而，原告依消費借貸契約及債權讓與之法律關係，請求被
告給付如主文第1項、第2項所示，為有理由，應予准許；
逾此部分，為無理由，應予駁回。
八、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告一
部敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，就
原告勝訴部分依職權宣告假執行。
九、訴訟費用負擔之裁判依據：民事訴訟法第79條。
中華民國105年5月19日
岡山簡易庭法官楊詠惠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國105年5月19日
書記官劉旻葳