臺灣臺中地方法院民事判決 104年度中勞簡字第90號
原 告 劉先明
被 告 台灣士瑞克保全股份有限公司
法定代理人 王慧明
訴訟代理人 劉建鑫
上列當事人間請求給付退休金差額事件，本院於民國105年4月12
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應將新臺幣貳仟玖佰肆拾元提繳至行政院勞動部勞工保險局
設立之原告勞工退休金個人帳戶。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔百分之三，餘由原告負擔
。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同
意或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，又被告
於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同
意變更，而更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或
追加，民事訴訟法第255條第1項第1款、第3款、第2項及第2
56條分別定有明文。經查，原告起訴聲明原請求：「被告應
給付原告新臺幣（下同）112,339元。」，嗣於本院民國105
年3月10日言詞辯論期日，以言詞更正聲明為：「一、被告
應給付原告100,903元。二、被告應將11,436元提繳至行政
院勞動部勞工保險局設立之原告勞工退休金個人帳戶內。」
，再於本院105年4月12日言詞辯論期日，以言詞更正聲明為
：「一、被告應給付原告93,403元。二、被告應將11,436元
提繳至行政院勞動部勞工保險局設立之原告勞工退休金個人
帳戶內。」，核原告前揭所為，係屬更正事實上及法律上之
陳述，及減縮應受判決事項之聲明，而被告已分別於同日言
詞辯論時到場，對於原告上開變更均無異議，而為本案之言
詞辯論等情，業經記明筆錄在卷，依首揭規定，視為已同意
變更，依首揭法條規定，並無不合，均應准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠、原告於100年5月1日起受僱於被告，每月薪資為40,000元，
並以40,100計算原告之勞工保險投保薪資，惟原告自101年7
月起即遭被告不當減薪，被告並短少支付原告104年6月及7
月之加班費，且給付予原告之資遣費亦有不足，原告因而對
被告提起訴訟，經本院以104年度中勞簡字第49號受理在案
，嗣兩造就上開不當減薪等爭議以250,000元成立調解（見
本院104年度司中勞簡移調字第14號調解筆錄）。然被告自
100年5月1日起就為原告投保之勞工保險另有高薪低報情形
，致原告受有下列損害：
１、勞工退休金之損害共11,436元：原告任職期間之薪資既為40
,000元，並以40,100計算勞工保險之投保薪資，則被告依法
即應以上開金額每月為原告提繳6％之退休金2,406元（計算
式：40,100×0.06＝2,406），然被告自100年5月起至同年9
月止，每月僅為原告提繳1,818元，共計短少2,940元（計算
式：〈2,406－1,818〉×5＝2,940），又被告自102年5月起
至104年5月止，每月僅為原告提繳2,088元，共計短少7,950
元（計算式：〈2,406－2,088〉×25＝7,950），此外，原
告於104年6月所領得之薪資為73,566元，則退休金提撥應以
投保薪資43,900元計算為2,634元（計算式：43,900×0.06
＝2,634），然被告於該月僅為原告提繳2,088元，因而短少
546元（計算式：2,634－2,088＝546），合計共短少11,436
元（計算式：2,940＋7,950＋546＝11,436），被告自應將
上開短少之差額提撥至原告設於勞工保險局之個人退休金帳
戶內。
２、勞保年金短付之損失共93,403元：原告任職期間之每月薪資
為40,000元，並以40,100計算勞工保險之投保薪資，已如前
述。惟被告自100年5月至同年10月間僅以30,300元之金額為
原告投保勞工保險，另自102年5月23日起至104年7月7日止
則以34,800元之金額為原告投保勞工保險，而有高薪低報之
情事，致原告之平均投保薪資僅有34,074元，與實際上應投
保之平均薪資40,100元產生落差，並造成原告請領勞保年金
之損失93,403元（計算式：〈40,100－34,074〉×10×1.55
＝93,403），被告自應賠償原告所受上開勞保年金之損失93
,403元。
３、小結：被告應賠償原告之金額為93,403元，及提撥勞工退休
金11,436元至原告設於勞工保險局之個人退休金帳戶內。並
聲明：①、被告應給付原告93,403元。②、被告應將11,436
元提繳至行政院勞動部勞工保險局設立之原告勞工退休金個
人帳戶內。
㈡、對被告抗辯之陳述：
被告之總經理、業務經理及業主於100年4月21日一起討論原
告每月薪資為40,000元，後來並無任何勞動條件之更改，被
告亦無證據證明兩造已合意調降原告之薪資。依原告所提出
附於本院卷第64頁之電子郵件上顯示，訴外人 何偉銘 於102
年3月14日給被告總經理的郵件裡已提到原告的薪資為每月4
0,000元，年終獎金另計，並反應原告之薪資遭縮減而欲了
解原因，顯示被告為片面減薪，已違反勞動基準法（下稱勞
基法）第21條之規定。又依本院卷第63頁中原告所寄發給被
告總經理之電子郵件亦可知，原告薪資在未經告知狀況下即
被刪減10,000元，被告之總經理於同日回覆原告表示減薪是
因被告公司之制度所致，因考慮公司營收，將成本反應到原
告之薪水上，被告因為考量營收，即將成本反應到原告的薪
水上，亦違反民法第148條、第184條，因而損害原告權益，
也同時違反勞工保險條例第14條之規定，而依民法第73條規
定乃屬無效之法律行為。
二、被告方面：
自100年5月1日起至102年5月22日止，原告之每月薪資為40,
000元，並以40,100元計算原告之勞工保險投保薪資等情均
不爭執。惟自102年5月23日起，因被告之客戶業務緊縮，服
務費用下降，乃由被告公司幹部出面與原告協調而進行減薪
，並與原告達成協議，此後原告仍繼續受僱2年，因此原告
已同意變更工作內容內調降薪資為34,800元；又僱傭契約，
在法律上並非要式行為，自無適用民法第73條之餘地。如以
兩造所簽立之僱用合約觀之，原告之職務為一般保全人員，
尚難有利於原告的認定。此外，關於原告的勞工保險投保薪
資，被告係以34,800元為原告投保，其與原告所主張之40,1
00元，差距甚小，且在前案兩造爭執薪資時，尚且以50％金
額和解，故以此比例觀察，原告現有投保薪資等級並未明顯
受損，被告認為兩造應尊重前案和解之精神，不應再行爭執
投保薪資差距問題。又原告目前並不符合請領勞保年金之資
格，損失尚未發生等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、法院之判斷：
㈠、本件原告主張於100年5月1日起受僱於被告公司，自100年5
月1日起至102年5月22日止，每月薪資為40,000元，並以40,
100計算勞工保險之投保薪資，惟被告自101年7月起將原告
減薪，並短付超時加班費及資遣費，原告即對被告提起訴訟
，請求被告給付薪資差額及短付之超時加班費及資遣費，經
本院以104年度中勞簡字第49號受理在案，嗣後兩造以250,0
00元成立調解（本院104年度司中勞簡移調字第14號）；又
被告自100年5月起至同年9月止，每月為原告提繳1,818元之
退休金，另自102年5月起至104年6月止，每月為原告提繳2,
088元之退休金至原告設於勞工保險局之個人退休金帳戶內
等情，業據原告提出本院104年度司中勞簡移調字第14號調
解程序筆錄、僱用合約、薪資證明、勞工保險被保險人投保
資料、已繳納勞工個人專戶明細資料、離職證明書、勞資爭
議調解紀錄、電子郵件影本等件為證，且為被告所不爭執，
並經本院調閱前開卷宗查核屬實，均堪信為真實。惟被告另
以前開情詞置辯，則原告本件請求是否有理由，茲說明如后
。
㈡、按勞基法施行細則第7條第1款規定，工作場所及應從事之工
作有關事項應於勞動契約中由勞資雙方自行約定，故其變更
亦應由雙方自行商議決定。如雇主確有調動勞工工作必要，
應依下列原則辦理：１、基於企業經營上所必需；２、不得
違反勞動契約；３、對勞工薪資及其他勞動條件，未作不利
之變更；４、調動後工作與原有工作性質為其體能及技術所
可勝任；５、調動工作地點過遠，雇主應予以必要之協助（
參照內政部74年9月5日發布之74台內勞字第328433號函釋）
。又工作場所及從事之工作有關事項，應於勞動契約內訂定
之（勞基法施行細則第7條第1款規定）。嗣後資方如因業務
需要而變動勞方之工作場所及工作有關事項時，除勞動契約
已有約定，應從其約定外，資方應依誠信原則為之，否則，
應得勞方之同意始得為之（最高法院77年度台上字第1868號
判決意旨參照）。準此，雇主於勞動契約並無約定不得為職
務或地區調動，而基於企業經營上所必需，對於勞工之勞動
條件，並無不利益之變更，且係勞工能力所能勝任之前提下
，固得為地區或職務之調動，否則即屬勞動契約變更之要約
，雇主應依誠信原則為之，或得勞方之同意始得為之，尚非
全然不得為不利益之變更，合先敘明。
㈢、被告主張自102年5月23日起，因公司之客戶業務緊縮而與原
告就職務內容及薪資等進行協調，經徵得原告同意後將原告
之職務改為保全人員，並將薪資調整為每月34,800元，然為
原告所否認。經查，證人 鄧宗俠 到庭具結證稱：「（是否知
悉原告與被告公司間有關勞動契約之內容？）知道僱傭關係
，但是內容不清楚。（就所知內容請陳述？）時間點記不清
楚，就我知道，當時承接 康寧 工地部分，承接時點不記得，
原告是前一家保全公司的員工，當時問原告是否願意留在原
駐點繼續服務，原告願意於原駐點服務，進公司簽立僱傭合
約服務條款，但是條款內容我沒有接觸。（有無見過這些文
件或E-MAIL？）E-MAIL、第2張文件確實是我回覆的，我看
過。（這2張E-MAIL往來討論內容？）第1張是客戶端業主部
分，我有回覆因為漲價幅度不足，所以保全報價所給薪水，
這已經是最大幅度，無法再多給予薪水。原告稱之前每月薪
水4萬元，我回覆因調漲幅度不足、本公司有本公司制度，
已盡最大調整，就是不同意原告請求。第2張是我回覆我會
計算一下，但依日期來看，這張是先回覆的，內容就如我剛
剛所述。我沒見過職務證明。（原告進公司時即100年5月1
日是否為公司襄理？）100年5月他（按指原告，下同）確實
是公司襄理。原本公司沒有襄理這個職位，是客戶端希望能
有對口而有襄理位置產生，按康寧而設置客服襄理，但是這
是任務性襄理，康寧的工作結束，這個襄理位置就結束，所
以在康寧服務期間，他都是客服襄理。（原告的薪資是否當
時就是4萬元？）當時應該是，就是剛與康寧簽約，客戶希
望我們可以維持原先4萬元給原告，當時有同意，但後來調
整，可能因成本增加、客戶沒有調漲足夠幅度，所以沒辦法
再維持一樣的薪資。（原告有無反應被砍薪1萬元？）這封
E-MAIL我記不清楚，但我印象中他的薪水被減薪，但幅度我
沒印象。（是否知悉減薪當時有無經過原告同意？）沒看到
書面文件，就我所知應該是同意，因照常理判斷，若不同意
，員工會在1個月內領到薪水就會反應，可是後面長時間我
沒有收到反應，但我也沒有看到原告同意或不同意，只是到
E-MAIL之前有1年了他都沒有向我反應過。（原告離職時公
司要求把原告的工作時數自襄理工作每日8小時、週休2日，
後來改為每日12小時之保全員，原告的內容被調整，證人是
否知悉？）職稱我不清楚，我知道有工作內容調整。因會配
合客戶當時的需求而調整工作內容，一開始原告是公司與康
寧的對口單位，後來因康寧需求而人員縮編，於是把職位拿
掉而變成保全工作，時間點不記得，就是在康寧一開始是襄
理，後來職稱沒有改變，這是因為康寧的要求，但是工作內
容變更為保全內容。（請就證人所知陳述原告與公司的勞動
約定？）就我所知，初期是4萬元，後來調降，但調降多少
我不清楚，一開始是客服襄理、康寧的對口，後來支援保全
，但職稱仍掛客服襄理。」等語。
㈣、另據證人 郭泓輝 到庭具結證稱：「（原告的勞動約定內容、
薪資、休假方式、每日上班時日等？）詳細內容不清楚，在
我銜接到此駐點時歷經過1次組織縮編，所以原本的幹部編
制被拿掉，因人數不足，當時由我出面與原告協調他必須由
幹部降編為保全員，計薪模式必須按保全員，時數也是，他
（按指原告，下同）問若按照他原本上班模式，我與公司協
調完之後，決定讓他按原本上班模式、休假模式照舊，薪水
降為25,000元，或改為保全員的時數、薪資約34,000元，可
是每日工作時數增加、休假減少，讓他選擇，原告選擇按原
本上班模式，就是工作內容與原本相同，職稱有拔掉，但量
少很多，時數是一樣的，因為量少很多，薪水為25,000元。
（工作內容何處有減、有量少？）我所知原告工作內容是與
業者聯繫，他是窗口，因工作接近尾聲，工作少很多，所以
無法有1個幹部在那邊，當時聯繫也減少了，調派的人力也
變少、工作也變少。（公司減薪的程序？）當時我是口頭與
原告商談，至於後續的簽署文件部分，就沒有進行。我是把
商談回報給公司。（於原告協商降薪之後，後續原告有無以
任何方式向你提出抗議或反悔？）沒印象有收到抗議或反悔
。（談降薪時，有無答應原告投保等級維持於4萬元？）當
時僅就薪資洽談，並沒有談到投保薪資。（就證人所知，與
原告談調薪時間為何？）確切時間沒有印象，但是直接到工
作現場談的。（有無印象，於調薪完之後，原告仍在公司工
作多久？）還有1-2年，這期間我沒印象他有抱怨反應過調
薪的事情。」等語明確。
㈤、證人鄧宗俠、郭泓輝2人就原告原擔任與業者聯繫的對口單
位，後因業務減縮，被告即與原告協商調整工作內容及薪資
，經原告同意後仍繼續受僱於被告等情之證述均相符合，並
與原告於詢問證人郭泓輝時表明，被告將其工作時數自襄理
工作每日8小時、週休2日，改為每日12小時之保全員，及證
人曾透過第三人向證人鄧宗俠反應遭減薪並詢間是否有再調
升薪資之可能，而遭證人鄧宗俠拒絕之情事等情一致，足徵
被告確有指派證人郭泓輝與原告洽談工作職務及薪資調整之
事宜；再佐以原告之工作內容及薪資早於102年間即遭調整
，若當時原告未同意上開職務內容及薪資之變動，衡情原告
應不會仍一直在被告處工作達2年之久，迄104年7月7日始離
職，益徵被告主張其已徵得原告之而變更原告之工作內容並
自102年5月23日起將原告之薪資調降為34,800元，並以上開
金額變更原告勞工保險之投保金額等事實，堪予採信。再者
，依原告所提出之與被告間之僱用合約內容觀之，原告當時
所簽署之合約即屬保全人員之合約，而非襄理之合約，復徵
諸上開證人之證詞可知，原告於受僱之初，被告為應客戶之
需求，而特別設立襄理之職位，讓原告擔任該客戶之客服襄
理，惟當被告與該客戶之合約結束後，該客服襄理之任務既
已無從繼續，則被告依原合約，經徵得原告之同意後，讓原
告回復擔任保全之工作，並依公司規定之保全人員之薪資給
付薪資，於法尚無違誤，則原告主張被告前開變更有違反法
律規定而屬無效之情形，顯不足採。準此，原告自100年5月
1日起至102年5月22日止，每月薪資為40,000元，而自102年
5月23日起至104年7月7日離職日止，每月薪資則為34,800元
等情，亦堪認定。
㈥、至於原告固曾因薪資遭被告調降而對被告提起訴訟，最後經
兩造以250,000成立調解在案，然調解之成立乃雙方就所爭
執之事項互為協調而最終達成一致之共識，在過程中，雙方
可能對於其原本存在或不存在之權利互相退讓，最後因而達
成與雙方原先約定不同之結論，此由兩造間於前開案件所成
立之調解金額仍少於原告於該案起訴狀聲明中所載之金額即
可明，且被告既否認以前開和解金額視為兩造原先約定之薪
資，自不得以被告曾與原告就薪資差額成立調解，因而逕認
定原告主張其每月薪資均為40,000元為真實，附此敘明。
㈦、當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但
法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴
訟法第277條定有明文。原告依據勞動契約，請求被告給付
退休金差額11,436元及勞保年金短付之損失93,403元，既為
被告所否認，自應由原告舉證以實其說。茲就其各項請求是
否有理由，說明如下：
１、提撥退休金部分：
①、按「雇主應為適用本條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於
勞保局設立之勞工退休金個人專戶」、「雇主每月負擔之勞
工退休金提繳率，不得低於勞工每月工資百分之6」、「前
項規定月提繳工資分級表，由中央主管機關擬訂，報請行政
院核定之」、「雇主未依限存入或存入金額不足時，勞保局
應限期通知其繳納」、「雇主未依本條例之規定按月提繳或
足額提繳勞工退休金，致勞工受有損害者，勞工得向雇主請
求損害賠償」，勞工退休金條例第6條第1項、第14條第1、2
項、第19條第3項、第31條第1項分別定有明文。次按雇主未
依該條例之規定按月提繳或足額提繳勞工退休金，致勞工受
有損害者，勞工得向雇主請求損害賠償。該專戶內之本金及
累積收益屬勞工所有，僅於未符合同條例第24條第1項所定
請領退休金規定之前，不得領取。是雇主未依該條例之規定
，按月提繳或足額提繳勞工退休金者，將減損勞工退休金專
戶之本金及累積收益，勞工之財產受有損害，自得依該條例
第31條第1項規定請求損害賠償；於勞工尚不得請領退休金
之情形，亦得請求雇主將未提繳或未足額提繳之金額繳納至
其退休金專戶，以回復原狀（最高法院101年度臺上字第160
2號判決意旨參照）。
②、被告對於原告主張自100年5月1日起至102年5月22日止，每
月薪資為40,000元及原告之勞保投保薪資為40,100元等情並
不爭執；此外，原告自102年5月23日起至104年7月7日止之
薪資則為每月34,800元，亦據本院認定如前。是依本院上開
認定之原告每月應領之薪資數額，再依勞工退休金月提繳工
資分級表之規定，被告自100年5月1日起至102年4月30日止
，每月為原告提繳退休金之金額，即應以40,100元為計算基
準，故被告每月應為原告提繳2,406元（計算式：40,100元
×0.06＝2,406元）之退休金；而自102年5月1日起至102年5
月22日止，依比例計算原告之實際薪資為28,387元（計算式
：40,000÷31×22＝28,387，元以下四捨五入，下同），1
02年5月23日起至102年5月31日止，依比例計算原告之薪資
則為10,103元（34,800÷31×9＝10,103），故原告於102年
5月份薪資為38,490元（28,387＋10,103＝38,490），依上
開分級表所示，被告仍應以40,100元計算為原告提繳之退休
金2,406元（計算式：40,100元×0.06＝2,406元）；此外，
被告自102年6月1日起至104年6月30日止，應以34,800元計
算提繳之退休金數額，故每月應為原告提繳2,088元（計算
式：月提繳金額34,800元×0.06＝2,088元。然被告自100年
5月起至同年9月止，每月僅為原告提繳1,818元，共計短少
2,940元（計算式：〈2,406－1,818〉×5＝2,940），又被
告自102年5月起至104年6月止，每月均已為原告提繳2,088
元，並無短少提繳之情事，有卷附之已繳納勞工個人專戶明
細資料可憑，是原告請求被告提繳2,940元至勞工保險局設
立之原告勞工退休金個人專戶，即屬有據；逾此範圍之請求
，依法無據，不應准許。
２、勞保年金之部分：
原告另主張被告就原告投保勞工保險之薪資有高薪低報之情
形，故應賠償其所受勞保年金（即老年年金）損失。惟勞工
保險條例第72條第1項規定投保單位對勞工所負損失賠償責
任，應以勞工已因投保單位未為其辦理投保而實際受有損失
，為其要件。而依同條例第58條第1項：「年滿60歲有保險
年資者，得依下列規定請領老年給付：①、保險年資合計滿
15年者，請領老年年金給付。②、保險年資合計未滿15年者
，請領老年一次金給付」，及第2項：「本條例中華民國97
年7月17日修正之條文施行前有保險年資者，於符合下列規
定之一時，除依前項規定請領老年給付外，亦得選擇一次請
領老年給付，經保險人核付後，不得變更：①、參加保險之
年資合計滿1年，年滿60歲或女性被保險人年滿55歲退職者
。②、參加保險之年資合計滿15年，年滿55歲退職者。③、
在同一投保單位參加保險之年資合計滿25年退職者。④、參
加保險之年資合計滿25年，年滿50歲退職者。⑤、擔任具有
危險、堅強體力等特殊性質之工作合計滿5年，年滿55歲退
職者」等規定可知，得請領老年給付之最低年齡為50歲，且
參加保險之年資合計滿25年。而原告係於52年7月日出生，
投保年資為10年又63日，有勞工保險被保險人投保資料表在
卷可稽（見本院卷第18頁），故原告迄至本件訴訟言詞辯論
終結時止，尚未滿53歲且參加勞工保險之年資僅10年又63日
，並不符合上開請領勞工保險老年給付之要件，其所稱因被
告高薪低報所受少領老年給付之損失，亦尚未實際發生，則
原告現即本於勞工保險條例第72條第1項規定，請求被告賠
償老年給付之損失93,403元，依前揭說明，自非有據，無從
准許。
四、綜上所述，原告依勞動契約之法律關係，請求被告應將2,94
0元提繳至行政院勞動部勞工保險局設立之原告勞工退休金
個人帳戶內，為有理由，應予准許，至逾此部分之請求，則
無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經
本院審酌結果，核與本件判決結論均無影響，爰不一一論述
，附此敘明。
六、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序，
並為被告一部敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定
，法院應就原告勝訴部分依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第79條規定，並按兩造
勝負比例，由被告負擔3％，餘由原告負擔。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民
事訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款，判
決如主文。
中華民國105年5月19日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官林士傑
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年5月19日
書記官