臺灣高等法院100年度抗字第1381號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院100年抗字第1381號民事裁定

裁判日期：民國100年10月12日

裁判案由：聲請迴避

臺灣高等法院民事裁定100年度抗字第1381號抗告人 曾光雄
曾淑卿 曾振華 上列抗告人因與相對人 張曾淑貞 等間債務人異議之訴事件，聲請法官迴避，對於中華民國100年8月22日臺灣新竹地方法院100年度聲字第340號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理由
一、按法官有民事訴訟法第33條所定情事，當事人固得聲請法官迴避，使該法官就當事人之具體訴訟事件不得執行審判職務。然應以其訴訟事件仍繫屬於法院，尚由該法官審理為要件。倘該事件已終結，不再繫屬於管轄之法院，或已非由當事人所指之法官所審理，即不得聲請該法官迴避（最高法院97年度台聲字第40號裁定意旨參照）。
二、本件抗告人聲請意旨略以： 林南薰 法官前承審原法院97年度訴字第482號分割共有物事件時，對 伊等 提出之書狀與證據不予理睬，於判決書上亦隻字未提，在勘驗現場阻止伊等陳述意見，並曾以「你太頑固」等語出言辱罵抗告人曾光雄，復當庭以法官之身分地位扮演律師之角色，教導對造撤回金錢部分之請求，協助掩滅隱匿事實；於審理原法院100年度審訴字第180號債務人異議之訴事件（下稱為系爭債務人異議之訴事件）時，先藏匿伊等異議之訴聲請書狀長達10個半月，且僅通知抗告人曾淑卿一人於100年7月25日言詞辯論期日出庭，並要求抗告人曾振華拆除張貼相關建物上之大字報及文件，使伊等遭受不公平之羞辱與冤情；而 林麗玉 法官曾審理原法院99年度簡字第66號返還不當得利事件，使抗告人曾淑卿身心遭受嚴重創傷； 陳順珍 法官於審理原法院99年度再字第2號分割共有物事件，未經言詞辯論即自行偽造法規條文判決駁回再審之訴，於抗告人曾振華聲請供擔保停止執行時，復歷時4個月半始行裁定等語，爰依民事訴訟法第33條之規定聲請林南薰法官、林麗玉法官及陳順珍法官均應迴避系爭債務人異議之訴事件之調查、審理及判決。惟查系爭債務人異議之訴事件自始未由陳順珍法官、林麗玉法官審理，該事件原承審之林南薰法官亦因職務調動之故，經更換為高敏俐法官各節，業經本院依職權調取系爭債務人異議之訴事件全卷查明屬實，並有原法院100年10月6日新院燉民清10
0審訴180字第22153號函乙紙在卷可稽。足認於本院為本件裁定時，系爭債務人異議之訴事件非由抗告人所指前揭三名法官審理，至為灼然。上開三名法官就系爭債務人異議之訴事件既無應執行之職務，參照前揭最高法院裁判意旨，抗告人聲請法官迴避，於法自有未合。從而，原法院駁回抗告人就陳順珍法官、林麗玉法官迴避之聲請，洵屬有據；另就駁回聲請林南薰法官迴避部分，理由雖與本院不同，惟結論並無二致。抗告意旨指摘原裁定不當，請求廢棄，仍應認抗告為無理由，應予駁回。
三、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中華民國100年10月12日
民事第十二庭
審判長法官吳謀焰
法官許紋華法官李瑜娟正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1000元。
中華民國100年10月14日
書記官黃瑞芬