臺灣高等法院100年度上易字第2304號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院100年上易字第2304號刑事判決

裁判日期：民國100年10月12日

裁判案由：詐欺

臺灣高等法院刑事判決100年度上易字第2304號上訴人即被告 莊智偉 上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣板橋地方法院100年度易字第2460號，中華民國100年8月25日第一審判決（起訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署100年度偵字第6723號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀並應敘明具體理由，為上訴必備之程式；倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式判決駁回。又所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或過輕，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度臺上字第892號判決意旨參照）。次按第二審法院認為上訴書狀未敘述理由，依刑事訴訟法第367條但書規定，始應定期間命其補正，如認上訴書狀已敘述理由，但其理由非屬具體，其所為上訴，即不符上訴之法定要件，自得逕行判決駁回，無定期命補正問題（最高法院97年度臺上字第3599號判決意旨參照）。
二、原審以被告意圖為自己不法之所有，以不正之方法由自動付款設備取財，罪證明確，適用刑法第339條之2第1項，並審酌被告利用告訴人託其保管帳戶提款卡之機會，盜領告訴人之金錢，兼衡其前因侵占、竊盜等案件，於98年11月13日經判罪應執行有期徒刑6月，緩刑2年確定，現仍於緩刑期間，有本院被告前案紀錄表在卷可憑，猶不知戒慎其行，而為本案犯行，暨衡酌其犯罪動機、目的、智識程度、生活狀況，盜領之金額，犯罪後坦認犯行，態度良好，且已與告訴人達成和解等一切情狀，量處被告拘役30日，並諭知易科罰金之折算壹日。其認事、用法，均無違誤，量刑亦屬妥適。被告上訴意旨略稱：被告業與告訴人和解，盼能以社會勞動服務取代拘役云云。惟告訴人已與被告和解一情，業經原審所審酌而為量刑，被告並未具體指摘原審量刑有何不當，又以社會勞動服務取代拘役云云，則屬執行事項，法院於審判時並無庸審酌，是被告上訴之理由顯屬對原判決量刑已審酌之事項再為陳述，及有關執行事項之請求。是以被告之上訴意旨，並未依據卷內訴訟資料或提出新事證，實質指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法等足以影響判決本旨之不當或違法，揆諸首揭說明，難謂其上訴書狀已敘述具體理由，被告上訴核屬不合法律上之程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國100年10月12日
刑事第二十一庭審判長法官周政達
法官許永煌法官趙文卿以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官張品文中華民國100年10月17日