虎尾簡易庭107年度虎簡字第187號民事判決

臺灣雲林地方法院民事判決　　　　　　107年度虎簡字第187號
原　　　告　富邦產物保險股份有限公司
法定代理人　 陳伯燿
訴訟代理人　 魏至平
被　　　告　千群汽車貨運有限公司
法定代理人　 沈泰安
被　　　告　 邱文忠
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國107年10月31日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣貳拾壹萬柒仟壹佰陸拾元，及被告千
群汽車貨運有限公司自民國一百零七年八月十五日起，被告邱文
忠自民國一百零七年八月十四日起，均至清償日止，按週年利率
百分之五計算之利息。
訴訟費用（減縮後）新臺幣貳仟參佰貳拾元由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；上開規定於簡易訴
訟程序適用之，民事訴訟法第255條第1項第3款、第436
條第2項定有明文。本件原告起訴時，原聲明：被告應連帶
給付原告新臺幣（下同）297,160元，及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。嗣於民國
107年10月31日當庭變更訴之聲明為：被告應連帶給付原告
217,160元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年
息百分之5計算之利息。核原告所為，係減縮應受判決事項
之聲明，合於上開規定，應予准許。
二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體方面
一、原告起訴主張：被告千群汽車貨運有限公司（下稱千群公司
）之受僱人即被告邱文忠，於106年2月19日22時許，駕駛
車牌號碼000-00號車，於行經雲林縣○○鎮○道○號228公
里900公尺處，因變換車道不當之過失，致撞損原告所承保
，訴外人 鍾淑蘭 所有，並由訴外人 劉丞泰 所駕駛之車牌號碼
0000-00號車（下稱系爭車輛），致其車身受損，被告邱文
忠應負全部肇事責任，而被告千群公司為被告邱文忠之僱用
人，亦應連帶負責。系爭車輛修復費用總計257,903元，而
系爭車輛投保車體險時，保額為323,000元，於車禍事故發
生時之保險現值為297,160元，因預估修復費用大於保險現
值四分之三，故系爭車輛不修復以報廢處理，原告依保險契
約約定，賠付297,160元與被保險人，原告自得依保險法第
53條規定，取得被保險人對於被告之損害賠償請求權，嗣系
爭車輛經拍賣後得款80,000元，予以扣除後為217,160元，
爰依民法第184條第1項、第191條之2、第188條及保險
法第53條第1項之規定提起本件訴訟，並聲明：如主文第1
項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、本院之判斷：
㈠被告邱文忠駕駛被告千群公司所有車牌號碼000-00號之營業
半聯結車與原告承保之系爭車輛於上揭時日於上開地點發生
車禍碰撞等情，有原告提出之國道公路警察局道路交通事故
當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、道路交通事故初步
分析研判表等件為證，復經本院向內政部警政署國道公路警
察局第三公路警察大隊調取車禍相關卷宗（即該隊107年8
月17日國道警三交字第1073005354號函及其附件）審閱無訛
，堪認為真。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。受僱人因執行職
務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害
賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之
注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負
賠償責任。民法第184條第1項前段、第191條之2、第18
8條第1項分別定有明文。次按負損害賠償責任者，除法律
另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀
。不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損
害。民法第213條第1項、第215條亦有明文規定。
㈢經查，被告邱文忠受僱於被告千群公司擔任聯結車之駕駛，
車禍當天其係駕駛被告千群公司所有之車牌號碼000-00號車
輛，要到臺中港載貨，為其於警詢中自承在卷，顯係於執行
職務中，故其駕駛上開車輛行經國道一號228公里900公尺
處，酒後駕車及變換車道不當，以致於撞及原告承保之系爭
車輛，致系爭車輛受損，為過失不法侵害他人之所有權，自
應負損害賠償責任，而被告千群公司未能舉證有何監督已盡
相當注意或或縱加以相當之注意而仍不免發生損害之情形，
依民法第188條之規定，自應與被告邱文忠連帶負損害賠償
責任。
㈣按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三
人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位
行使被保險人對於第三人之請求權。但其所請求之數額，以
不逾賠償金額為限。保險法第53條第1項定有明文。系爭車
輛受損後，經評估修復費用達257,903元，已經報廢處理，
有估價單、車損相片及車輛異動登記書在卷可憑（見本院卷
第11至19頁、第20頁），核屬不能回復原狀之情形，自應賠
償其以市價估算之損害。而系爭車輛為西元2011年8月出廠
之HONDACIVIC1.8VTi車型，依原告提出之雜誌估價資料，
在106年7月市價尚有約380,000元（見本院卷第69頁），
而本件車禍發生於000年0月，故原告以297,160元計算賠
償金額，並無過高之處，應可認定。本件原告已將上開金額
全數賠付被保險人，有匯款資料附卷可查（見本院卷第21頁
），原告自得依保險法第53條之規定，代位被保險人向被告
請求損害賠償。又系爭車輛經原告標售後得款80,000元，業
據原告提出標售作業單為證（見本院卷第70頁），予以扣減
後，原告請求被告連帶賠償217,160元，核屬有據，應予准
許。
㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前
段及第203條業已分別明定。本件原告請求被告損害賠償，
核屬給付未定期限，被告應自受催告時起始負遲延責任，查
本件起訴狀繕本係於107年8月14日送達被告千群公司，於
107年8月13日送達被告邱文忠，有本院送達證書2份附卷
可查，從而，原告請求被告連帶給付217,160元，及被告千
群公司自107年8月15日起，被告邱文忠自107年8月14日
起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利
息，為有理由，應予准許。
四、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第
389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。
中華民國107年11月30日
虎尾簡易庭法官洪儀芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本庭（臺灣雲林地方法
院虎尾簡易庭）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中華民國107年11月30日
書記官郭美儀