臺中簡易庭107年度中小字第3218號民事判決

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　107年度中小字第3218號
原　　　告　新光產物保險股份有限公司台中分公司
法定代理人　 簡國釧
訴訟代理人　 張光賓
　　　　　　 施凱祥
被　　　告　 林英銘
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國107年11月23日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬陸仟玖佰貳拾陸元，及自民國一○七
年七月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國106年5月15日下午5時25分許，駕駛
車牌號碼0000-00號自小客車，行經新北市○○區○道○號
33.8公里北向處，因疏未注意保持安全距離之過失，不慎撞
擊由原告所承保之訴外人 許雅惠 所有，由訴外人 潘昱帆 所駕
駛之車牌號碼000-0000號自小客車（下稱系爭車輛），致系
爭車輛受損，是許雅惠即得依民法第184條、第191條之2及
第196條規定向被告請求損害賠償，而系爭車輛經送修復後
，共計支出修復費用新臺幣（下同）8萬3150元（其中工資2
萬5600元、零件3萬9550元、塗裝1萬8000元），原告已本於
保險責任賠付完畢，自得依保險法第53條第1項規定代位求
償，為此爰依法提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原
告5萬6926元（嗣經原告當庭減縮請求工資2萬5600元、零件
折舊後1萬3326元、塗裝費用1萬8000元，以上合計5萬6926
元，見本院卷第59頁，此聲明之減縮，於法相合，應准予減
縮），及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率
5%計算之利息。
二、被告則以：其固確有於上開時地駕車撞及系爭車輛，系爭車
輛因此受有上開損害，並因此支出該等修復費用無訛；然系
爭事故之發生係因系爭車輛駕駛未依序排隊而有自其所駕車
輛之左後方插入其前方之情形，方導致其駕駛車輛因此反應
不及而撞上，其根本來不及煞車，故應為原告保戶之過失等
語，以資抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
（一）查原告主張之事實，業據伊提出與伊所述相符之道路交通
事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、車險保單列
印查詢、統一發票、出貨單、估價單、行車執照及照片、
代位求償同意書等為證（見本院卷第6至21頁），另有本
院依職權向內政部警政署國道公路警察局第一公路警察大
隊調取之道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表
、道路交通事故談話紀錄表、交通事故補充資料表、道路
交通事故初步分析研判表及照片為憑（見本院卷第25至39
頁）；而被告固辯稱上情，然此既為原告所否認，且被告
自始未能提出相關舉證供本院審認以證其說，復參以在場
相關車輛駕駛人即被告後車駕駛人 蔡青妏 及 林志明 等人所
為警詢談話筆錄中亦均未提及有何被告所辯上情（見本院
卷第29至30頁），是足認被告上開所辯，顯屬無據，難為
憑採。準此，本院綜上併參酌相關現場照片等為調查證據
之結果，堪認原告之主張，核屬真實。又查，系爭事故之
肇事原因，業經國道公路警察局第一公路警察大隊初步分
析研判認為係被告行駛時，疏未注意保持安全距離所致，
訴外人潘昱帆尚未發現肇事因素，有該初步分析研判表在
卷可稽（見本院卷第31頁背面），足認本件系爭車輛損害
之發生，應由被告負全部過失賠償責任。
（二）按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，且不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所
減少之價額，民法第184條第1項前段、第196條分別定有
明文。又按所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修
復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新
品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議
決議同此意旨）。查系爭事故之發生係因被告之過失所致
，並致原告所承保之系爭車輛受損，而原告業已賠付系爭
車輛上開修復費用，均如前述，原告自得依據上開規定請
求被告負賠償責任。惟則，系爭車輛之零件修理既係以新
零件更換被損之舊零件，揆諸前揭說明，即非屬必要費用
而應扣除零件折舊部分。而查，系爭車輛支出之修復費用
共8萬3150元，其中工資2萬5600元、零件3萬9550元、塗
裝1萬8000元，有前揭統一發票及估價單等為證；依行政
院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」
之規定，小客車耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊
1,000分之369，又系爭車輛之出廠日為104年1月間，此有
原告所提之汽車行車執照影本1紙可佐，是系爭車輛至遭
損害之106年5月15日為計，使用期間計近2年5月（依營利
事業所得稅查核準則第95條第6項所定「固定資產提列折
舊採用定律遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未
滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，
不滿1月者，以月計。」），經以上開方式計算結果，扣
除折舊後之零件費用為1萬3326元（計算式：如附表）；
另工資及塗裝費用部分不生折舊問題，是系爭車輛之合理
修復費用應為5萬6926元（計算式：2萬5600元＋1萬3326
元＋1萬8000元=5萬6926元）。
（三）又損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人
請求損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害
額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之
範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠
償金額，則保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限
（最高法院65年台上字第2908號判例同一意旨）。查本件
原告因承保之系爭車輛遭被告過失不法毀損，固已給付賠
償金額8萬3150元予許雅惠，然因許雅惠就系爭車輛實際
得向被告請求賠償之費用金額僅為5萬6926元，揆諸上開
說明，是原告得代位請求被告賠償之金額，自亦僅以上開
金額為限。
（四）按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債
權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為
其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務
，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之
遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利
息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率
為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項及第203條
分別定有明文。查原告對被告上開侵權行為損害賠償債權
，核屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付
，被告始負遲延責任。準此，原告請求被告自起訴狀繕本
送達之翌日即107年7月4日起（本件起訴狀繕本於107年7
月3日合法送達被告，見本院卷第42頁）至清償日止，按
週年利率5%計付遲延利息，核無不合。
四、綜上所述，原告依民法第191條之2、第196條及保險法第53
條第1項，訴請被告給付5萬6926元（未逾上開得請求金額）
，及自107年7月4日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲
延利息，為有理由，應予准許。
五、本件係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法
第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
六、依民事訴訟法第436條之19第1項、第78條規定，本件訴訟費
用額確定為1,000元（即原告繳納之第一審裁判費1,000元）
，應由被告負擔。
中華民國107年11月30日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官許惠瑜
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年11月30日
書記官魏愛玲
附表：
折舊時間金額
第1年折舊值39,550×0.369=14,594
第1年折舊後價值39,550-14,594=24,956
第2年折舊值24,956×0.369=9,209
第2年折舊後價值24,956-9,209=15,747
第3年折舊值15,747×0.369×(5/12)=2,421
第3年折舊後價值15,747-2,421=13,326