臺灣高雄地方法院民事裁定 107年度雄小字第1401號
原 告 銀座大廈管理委員會
法定代理人 任玉成
訴訟代理人 孫添吉
陳怜怜
被 告 陳德林
訴訟代理人 陳榮裕
上列當事人間請求給付管理費事件，本院於民國107年11月12日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告為原告所屬銀座大廈（下稱系爭大廈，址設
高雄市○○區○○街○○○號）門牌號碼為高雄市○○區○○
街○○○號6樓之37房地（下稱系爭房屋）之所有權人，為系
爭大廈區分所有權人之一，依系爭大廈全體區分所有權人於
民國100年4月16日修定之住戶規約（下稱系爭規約）第10
條規定，被告就系爭房屋應按月繳納管理費新臺幣（下同）
350元。詎被告自106年1月起至同年12月止（下稱系爭期
間），未遵期繳納管理費，迄今仍積欠管理費4,200元未付
（即350元×12月=4,200元），依系爭規約第10條第5項後
段規定，原告得就前開欠款按年息10％計收遲延利息。為此
爰依系爭規約第10條、公寓大廈管理條例第21條規定，提起
本訴等語。並聲明：被告應給付原告4,200元，及自支付命
令送達翌日起至清償日止，按年息10％計算之利息。
二、被告則以：原告之法定代理人任玉成未經系爭大廈全體區分
所有權人合法選任為管理委員，自不具備主任委員身分，上
情並經本院106年度訴字第661號確認會議決議不存在等事
件（下稱另案一審），判決確認任玉成與原告間之委任關係
不存在，任玉成自不能代表原告起訴、應訴。又被告已繳納
系爭期間之管理費予訴外人即系爭大廈前任管理室組長蘇勇
宜，並未積欠管理費。此外，原告另對其提起請求給付門牌
號碼為高雄市○○區○○街○○○號6樓之35房地管理費案件
，業經本院以107年度雄小字第1163號判決駁回等語置辯。
並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項
㈠系爭大廈管理委員會第三屆主任委員為訴外人 林國治 ，其任
期自104年1月1日起至105年12月31日止。
㈡林國治於105年12月24日召開系爭大廈105年度區分所有權
人會議（下稱系爭區權人會議），改選管理委員，並擔任該
會議主席，惟會中因故離席，並由訴外人 葉偉民 製作該次會
議之紀錄。斯時 王正良 不具備管理委員會之副主任委員之資
格。
㈢依系爭區權人會議紀錄記載，訴外人即系爭大廈住戶（非系
爭大廈區分所有權人）王正良於林國治離席後，經推舉為會
議主席，並宣布會議開始，選舉下屆（即第四屆）管理委員
，並決議由王正良、任玉成及訴外人 陳凱興 、 吳順益 、呂宥
慧、 林秀文 、 李明德 、 張美華 、 霍勉樺 等9人當選管理委員
。
㈣王正良等9人於105年12月28日召開管委會會議，推選王正
良為主任委員，任玉成為一般委員。
㈤王正良等9人因王正良辭任主任委員職務，於106年11月2
日召開管委會臨時會議，推選任玉成為主任委員。
㈥本院另案一審判決確認系爭決議不存在，並確認王正良等9
人與原告間之委任關係不存在，經王正良等9人對該判決聲
明不服，提起上訴，現由台灣高等法院高雄分院106年度上
字第305號確認會議決議不存在事件審理中。
四、本院得心證之理由
按判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項，於必要時得
加記理由要領，民事訴訟法第436條之18第1項定有明文。
本件適用小額訴訟程序，依此規定就本件爭執及必要之事項
記載理由要領：
㈠按原告或被告無訴訟能力，未由法定代理人合法代理者，審
判長應定期間先命補正；逾期未補正，法院應以裁定駁回之
，民事訴訟法第249條第1項第4款定有明文。又法定代理
權有無欠缺，不問訴訟程度如何，或當事人間是否有所爭執
，法院均得依職權調查之，經調查結果，倘認其不備此項要
件，除其情形可以補正並經補正者外，依民事訴訟法第249
條第1項前段規定，法院應以裁定駁回其訴，如法院以其為
當事人之法定代理人對之為裁判，即與民事訴訟法第469條
第4款所定當事人於訴訟未經合法代理之情形相當，其裁判
當然為違背法令。而是否具有民事訴訟法第249條第1項第
4款之情形，應以起訴時決之。最高法院著有67年台抗字第
29號判例要旨，及88年度台抗字第68號、87年度台抗字第13
1號、83年度台抗字第414號裁判意旨可資參照。次按公寓
大廈管理條例第38條第1項規定，公寓大廈之管理委員會雖
具有當事人能力，然管理委員會僅為公寓大廈區分所有權人
團體之代表機關，性質上應屬不具實體法上權利能力之非法
人團體，自亦無訴訟能力。再依民事訴訟法第52條規定，以
公寓大廈之管理委員會起訴或被訴時，須以其代表人或管理
人（依公寓大廈管理條例第29條第2項為主任委員）為法定
代理人，代為及代受訴訟行為，始為合法。
㈡復依公寓大廈管理條例第31條規定，區分所有權人會議之決
議，除規約另有規定外，應有區分所有權人2/3以上及其區
分所有權比例合計2/3以上出席，以出席人數3/4以上及其
區分所有權比例占出席人數區分所有權3/4以上之同意行之
。而系爭規約第3條第10款則規定：「區分所有權人會議討
論事項，應有區分所有權人1/4以上及其區分所有權比例合
計1/4以上出席，以出席人數過半數及其區分所有權比例占
出席人數區分所有權合計過半數之同意行之」；同規約第7
條第1、3、4、6款規定：「主任委員由管理委員互推之
」、「委員名額按分區分配名額，採無記名單記法選舉，以
獲該分區區分所有權人較多者為當選」、「委員之任期，每
年1月1日起至後年12月31日止，為期2年」、「管理委員
、主任委員任期屆滿未再選任…，自任期屆滿日起，視同解
任」等語（見本院卷第37頁、第38頁反面）。準此，任玉成
是否經系爭區權人會議合法選任為第四屆管理委員，及其是
否具備被推舉為主任委員之資格，應視系爭區權人會議開議
及作成決議所需出席人數暨所代表之區分所有權比例，是否
均達系爭規約所定之前開要求。若否，即難謂任玉成已取得
法定代理權。
㈢查，系爭區權人會議紀錄固於「主席報告」項下記載：「本
次區分所有權人會議共145戶出席，出席戶數及其區分所有
權比例已達法定標準，…」，惟其後緊接載明：「召集人林
國治先生於會中離席，當場推選王正良為主席，並宣佈會議
開始」等語（見本院卷第50頁），可見系爭區權人會議之召
集人即前任主委林國治雖有報到，卻於宣布開議前退席離場
。而系爭大廈第三屆管理委員之任期105年12月31日始行屆
滿，亦即105年12月24日召開系爭區權人會議時，如有主委
不能執行職務情事，依系爭規約第9條第5項規定，即應由
副主任委員代理主委職務（見本院卷第39頁），兩造亦不爭
執王正良於系爭區權人會議召開時，並不具備管委會副主任
委員之資格（見不爭執事項㈡），是難謂王正良得合法代行
前任主委職務，繼續主持系爭區權人會議。亦即，系爭區權
人會議在林國治離席後，因欠缺合法開議程式，自無從認有
合法有效之會議存在。此外，陳凱興、吳順益及任玉成在另
案一審雖陳稱，彼等確有推舉王正良擔任系爭區權人會議主
席（見另案一審卷（一)第163頁）云云，惟系爭規約第9
條既已明定主委職務內容，及主委不為或不能執行職務之代
理順序，則在有主委缺席不履行職務之情形下，即應依前揭
規定辦理，非得由少數區分所有權人逕以連署或推舉方式任
意變更，併予敘明。
㈣又系爭區權人會議在林國治離席之前，曾經清點出席人數及
所代表之區分所有權比例，合乎系爭規約第3條第10款規定
之人數及比例，固有系爭區權人會議紀錄記載為憑（見本院
卷第50頁），然而林國治離席時，原到場出席之區分所有權
人已有多人陸續離場，另有遲到者補辦簽到等情，除據被告
於107年度雄小字第1163號案件中陳明：我有出席系爭區權
人會議，當天場面很混亂，沒有辦法進行投票，所以主席林
國治才會宣布散會，我在聽到主席宣布散會後才離開，…當
天我…沒有投票，我弟弟陳德林（即6樓之37房地所有權人
）也是和我一樣沒有投票，並且在主席宣在散會以後離開，
…有很多人和我們一樣都陸續離開等語（見該案卷第128頁
背面至129頁），並有證人葉偉民（即與會之保全人員）在
另案一審證稱：林國治還沒有開完會，就中途宣布散會；林
國治宣布散會後，王正良…等人仍繼續作業，協助要開會的
人出席簽到等語（見另案一審卷二第36至37頁）。復參以證
人 戴滄浪 （即第三屆監察委員）在另案一審證稱：林國治宣
布散會前，王正良等人佔住辦理報到、投票的桌子，一邊報
到，一邊投票；林國治說人都走光了，還開什麼會，他們霸
佔著又不起來，不能夠處理，就宣布散會等語（見另案一審
卷二第41、42頁），及證人 蔡金鳳 （即系爭大廈區分所有權
人）證稱：當天開會的情形很亂，…沒有見到主委出來主持
，…當天沒有選舉結果出來，到最後因為晚了，人到走光了
，都沒有人在那裡，我們就推薦王正良出來當主席，之後投
票給王正良等語為憑（見另案一審卷二第43頁背面、第44頁
），可知系爭區權人會議紀錄所稱「林國治於會中離席」，
係發生在林國治宣布散會以後，且原報到出席人數及所代表
之區分所有權比例，已因大部分出席者離場，而有情事變更
，自有清點留在現場之出席人數及其所代表之區分所有權比
例是否合乎系爭規約第3條第10款規定之必要。況原告亦陳
明無進一步證據證明「王正良宣布開會時之在場出席人數及
區分所有權比例，已合乎會議決議之成立要件」乙節，是難
認王正良宣布開會時之在場出席人數及區分所有權比例已合
乎會議決議之成立要件，該會議決議應屬不成立。
㈤從而，系爭決議既為不成立，即自始不存在，無待另以判決
撤銷之。任玉成本於系爭決議取得之系爭大廈第四屆管理委
員身分，因系爭決議不成立而失依據，其與原告間之管理委
員委任關係即自始不存在，遑論經由第四屆管理委員互推而
擔任主任委員，揆諸首揭規定及說明，任玉成乃欠缺法定代
理權之人，自不得代理原告起訴、應訴。
五、綜上所述，任玉成之法定代理權尚有欠缺，且經本院107年
度雄小字第1163號事件以裁定命原告補正而未補正，且於本
院言詞辯論期日亦陳明無進一步證據可資提出（見本院卷第
75頁反面），依民事訴訟法第249條第1項第4款規定，原
告起訴未經合法代理，法院應以裁定駁回之。
六、依民事訴訟法第249條第1項第4款、第95條、第78條，裁
定如主文。
中華民國107年11月30日
高雄簡易庭法官陳彥霖
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
中華民國107年11月30日
書記官陳瓊芳