臺灣高雄地方法院民事判決 107年度雄簡字第2087號
原 告 侯信全
訴訟代理人 蔡淑媛 律師
被 告 侯永慶
訴訟代理人 林石猛 律師
梁志偉 律師
上列當事人間確認動產所有權等事件，本院於民國107年11月19
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認國瑞汽車西元2011年7月出廠、型式ACV41L-JEPNKR、汽缸
排氣量1998CC、車身號碼ACV41~0000000（原車牌號碼0000-00
號、新車牌號碼000-0000）之自用小客車為原告所有。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造為兄弟關係，伊父 侯燦明 於民國106年1月
31日死亡，其所遺留兩台車輛分別為車牌號碼000-0000、AN
S-8215，侯燦明因生前有特殊情事，將上開兩台車輛暫時借
名登記在被告名下。 嗣伊父 死亡後，兩造就車輛之遺產分配
約定一人一台車，由伊取得車號000-0000（原車牌號碼為00
00-00，下稱系爭汽車），被告取得車號000-0000，被告應
協同將系爭汽車辦理移轉登記予伊，然被告卻拒絕配合辦理
移轉登記，並將系爭汽車之車牌辦理註銷，致伊無法行駛系
爭汽車，為此提起本件訴訟。並聲明：確認系爭汽車之所有
權為原告所有。
二、被告則以：系爭汽車係伊先父於103年4月22日移轉登記予
伊，且該車104年至106年之使用牌照稅、燃料費，均由伊
繳納，足認系爭汽車為伊所有等語置辯，並聲明：原告之訴
駁回。
三、兩造不爭執之事項：
㈠兩造為被繼承人侯燦明之子，侯燦明於106年1月31日死亡
。
㈡侯燦明於生前曾自書遺囑：「侯燦明百年後所有財產由侯永
慶及侯信全共同均分繼承」等語，並指定原告為遺囑執行人
。
㈢系爭汽車於103年4月22日由侯燦明移轉登記予被告，被告
已將系爭汽車交由原告，現由原告占有中。
四、本件之爭點：原告請求確認系爭汽車為其所有，有無理由？
㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之。民事訴訟法第247條第1項前段定有明文
。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否
不明確，致原告在私法上之地位受有侵害之危險，而此項危
險得以對被告之確認判決除去者而言（最高法院42年台上字
第1031號判例參照）。本件原告主張系爭汽車為其所有，被
告否認之，是系爭汽車究係何人所有之法律關係不明確，已
影響原告是否得本於所有權人地位使用系爭汽車，致使原告
在私法上之地位受有侵害之危險，而此項危險得以對於被告
之確認判決除去。揆諸前開說明，原告提起本件確認之訴，
自有即受確認判決之法律上利益。應予提起，先合敍明。
㈡原告主張：系爭汽車係伊父生前借名登記於被告名下等語，
惟為被告所否認，並抗辯：系爭汽車係伊先父生前過戶予伊
，係伊所有云云，自應由原告就該借名登記之事實，負舉證
責任，若原告已有相當之證明，被告就其抗辯之事實，即有
舉證之責。查，證人即侯燦明之胞弟 侯燦文 於本院證稱：侯
燦明為何要登記在被告名下，係因侯燦明做生意，有跳票的
問題，信用不佳，且被告在侯燦明那裡工作，故貸款均以被
告名義向銀行申貸，被告為侯燦明之人頭，才會將所有財產
以被告名義登記，房屋及車輛雖登記在被告名下，但不代表
係被告所有，如係被告所有，遺產即不用分配予原告等語（
見本院卷第30頁）。雖被告以曾對侯燦文聲請暫時保護令獲
准（臺灣高雄少年及家適法院民事暫時保護令106年度司暫
家護字第321號，見本院卷第45至48頁），質疑其證詞之可
信度，然參以上開保護令內容，係被告與侯燦文間另有房屋
爭議，與侯燦明之遺產無涉，侯燦文對該遺產應無利害關係
，且原告提出被告不爭執其真正之被告與侯燦文之通話譯文
，其中「侯永慶：就把車先處理，啊就一台車放在那裡；侯
燦文：有啊，我也是跟弟弟（即原告）說，說車先處理好再
來說房子；侯永慶：對啊，叔叔對；侯燦文：因為叔叔是站
在中立的不能挺弟弟，也不能挺哥哥；侯永慶：叔叔，啊你
是站中立的…」等語（見本院卷第36頁），是侯燦文為兩造
至親之叔父，衡情應無偏袒任何一方而故為不實陳述之必要
，是其證詞應屬可採。足認侯燦明生前因債信不佳，始將包
含系爭汽車在內之所有財產借名登記於被告名下，非謂被告
為該等財產之真正所有權人。況被告先前曾對原告提起侵占
告訴，於臺灣高雄地方法院檢察署107年度偵字第13234號
偵查中陳稱：伊先父生前早將財產分配處分完畢，並未留有
任何遺產，亦未將任何財產借名登記在伊名下，系爭汽車及
車號000-0000汽車均係伊先父購入後贈與予伊，嗣因原告
要求將系爭汽車進行遺產分配，故於106年3月21日交付予
被告等語（見該案卷第67、73、81頁），被告已將系爭汽車
交由原告，現由原告占有中，此為兩造所不爭執（見不爭執
事項㈢），是倘兩造之先父侯燦明於生前即將系爭汽車贈與
被告，何以被告嗣後願將其所有之系爭汽車交由原告進行遺
產分配，顯與常情有悖，是原告主張系爭汽車係伊先父生前
借名登記在被告名下等語，應值採信。被告雖另提出證明書
、牌照稅及燃料費繳納證明等件為佐（見本院卷第18至24頁
），然觀之上開證明書之證明內容欄係載：「牌照號碼ANS-
8215號車已於103年4月22日辦理過戶登記予侯永慶。另查
ANS-8215號車登記為侯燦明持有期間為100年9月16日至10
3年4月22日止。」等語，充其量僅能證明侯燦明係於103
年4月22日將系爭汽車過戶予被告，然就移轉登記之原因則
付之闕如，自不得憑此逕認侯燦明係基於贈與之意思將系爭
汽車移轉登記予被告。又被告既係系爭汽車之登記名義人，
依法即負有繳納車輛相關稅賦之義務，縱上開稅費係由被告
繳納，亦不足以認定其係自侯燦明受贈系爭汽車，是被告上
開所提者，均不足作為有利於被告之事實認定。是以，系爭
汽車既係兩造先父侯燦明生前借名登記於被告名下，系爭汽
車之真正所有權人原為侯燦明，嗣侯燦明死亡，該借名登記
之法律關係，因侯燦明死亡而消滅（借名登記為無名契約，
性質與委任契約類同，應類推適用民法第550條規定），系
爭汽車即為侯燦明遺產之一部分，應堪認定。
㈢證人侯燦文於本院證稱：伊胞兄先前有簽立遺囑，伊有看過
該遺囑，其遺產由兩造均分，侯燦明之遺產有房屋、車輛、
水晶及水沈等，並未區分哪些東西歸何人。侯燦明過世後，
伊有居間協調兩造遺產之處理，原告要求房屋及車輛一起分
配，但被告認應先處理車輛後，再處理房屋，協議內容為原
告取得大台之系爭車輛，被告取得小台的（ASY-9230），取
得大台的要拿現金補貼取得小台的，差額由遺產之現金部分
直接扣除等語（見本院卷第30頁）；證人即侯燦明之胞妹侯
素娥於本院證稱：被告於106年4月11日至伊住處，說伊胞
兄遺產之車子部分一人一台，原告要補車子差額，差額由伊
胞兄遺產之現金中應分配予原告部分扣除，被告至伊住處時
，伊有錄音錄影等語（見本院卷第31頁）；參以原告提出被
告不爭執其真正至 侯素娥 住處之錄影錄音譯文：「侯永慶：
阿就車過戶，車要給他，他就過戶…」、「侯永慶：就很簡
單，車子趕快過戶而已。車都要給你了，你就過戶而已，你
還不要…」等語（見本院卷第38、39頁），被告與侯燦文上
開通話譯文：「侯永慶：…你車子今天給人家開走，你那台
車我就給你啊，A那台車在怎麼算也比VIOS比較有價值吧，
我們兩個憑良心講，是不是，啊我今天我有量，我不要跟你
去計較，我也要給叔叔好好的做事情…好，你車把人家開走
了，好啊，我也有量，你車把人家開走了，那台車就給你了
，是不是。」等語（見本院卷第36、37頁）。另侯燦明於生
前曾自書遺囑：「侯燦明百年後所有財產由侯永慶及侯信全
共同均分繼承」，系爭汽車業由被告交由原告，現由原告占
有中，亦為兩造所不爭執（見不爭執事項㈡、㈢）。依上事
證，足認兩造先父侯燦明於生前所立之自書遺囑，意欲將其
遺產全部由兩造均分，兩造於其先父死亡後，就遺產有關車
子部分之分配，約定由原告取得系爭汽車，被告取得另一台
汽車，至兩台車輛價值之差額，則由原告以現金補足，並由
兩造尚未進行分配之遺產現金部分中逕予扣除。被告雖辯稱
兩造並未約定差額自遺產現金中直接扣除，原告應直接交付
該差額之現金予伊云云，並提出協議書為佐，然本院當庭檢
視該協議書內容，固載以兩台汽車均出售均分所得等語，然
其上未經兩造簽名確認，並為原告所否認，被告上開所辯，
自難採信。是原告主張系爭汽車為其所有，洵屬有據。至兩
造就上開現金差額部分，均表示同意金額為11萬5千元（見
本院卷第60頁反面），宜由兩造另循途徑處理，非本院得予
審究，附此敘明。
五、綜上所述，系爭汽車係兩造先父生前借名登記於被告名下，
嗣兩造為遺產分配時，約定系爭汽車歸原告所有。從而，原
告請求確認系爭汽車為其所有，為有理由，應予准許。本件
事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，於判決結果
無影響，毋庸一一論列，附此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，
判決如主文。
中華民國107年11月30日
高雄簡易庭法官何悅芳
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國107年11月30日
書記官楊雅蘭