臺灣高雄地方法院民事判決 107年度雄簡字第225號
原 告 黃韻樺
被 告 匯豐汽車股份有限公司
法定代理人 嚴凱泰
訴訟代理人 林品任
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於中華民國10
7年11月7日言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認被告執有如附表所示之本票，於本院一○七年度司票字第一
四四號民事裁定所載對原告之票據債權不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、按簡易訴訟訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，
但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第436條
、第255條第1項第2款分別定有明文。原告原起訴請求確
認被告對原告所簽發如附表所示之本票（下稱系爭本票）之
本票債權不存在，嗣於審理中變更訴之聲明為：確認被告執
有本院107年度司票字第144號民事裁定所載如附表所示之
本票，對原告之本票債權不存在，核與前開規定相符，應予
准許。
二、原告主張：被告執有原告與訴外人 蔡閎聿 共同簽發之系爭本
票，向本院聲請裁定就其中新臺幣(下同)399,189元及利
息准予強制執行，經本院以107年度司票字第144號民事裁
定准予強制執行在案。惟系爭本票上「黃韻樺」之簽名並非
原告所親簽，與原告筆跡不符，印文亦非原告之印章所蓋，
且原告未曾接獲被告來電詢問車貸事宜，對蔡閎聿購車及申
辦車貸之事均不知情，原告自始未簽發系爭本票，亦未授權
他人簽發，自無庸負擔票據責任，爰依法提起本件訴訟等語
。並聲明：確認被告執有本院107年度司票字第144號民事
裁定所載如附表所示之本票，對原告之本票債權不存在。
三、被告則以：系爭本票係蔡閎聿向車行購車並邀同原告擔任保
證人向被告申辦汽車貸款時所簽發，當時經訴外人即車行老
闆 鍾錦芬 在車行與原告及蔡閎聿進行對保程序，確認原告身
分後，才由原告本人親自於系爭本票上簽名，後續並經被告
公司徵信人員致電照會原告，及經訴外人即被告公司貸款主
任 許振國 負責對保業務，是系爭本票上之簽名及印文確係真
正無誤等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、本院得心證之理由：
㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否
之訴，亦同，民事訴訟法第247條第1項定有明文。又法律
關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險
，而此危險得以對於被告之確認判決除去之者，即得依民事
訴訟法第247條之規定提起確認之訴（最高法院52年台上字
第1922號判例意旨參照）。本件原告主張被告執有本院107
年度司票字第144號本票裁定所示之系爭本票票據債權不存
在，既為被告所否認，且被告持系爭本票聲請亦經本院裁定
准許強制執行在案，則系爭本票債權因存否不明確，原告財
產處於將受強制執行狀態，顯對原告私法上地位有所影響，
即有法律上地位不安之狀態，而此項不安之狀態，得以確認
判決予以除去，是依上開規定及說明，應認原告有提起本件
確認之訴之法律上利益，合先敘明。
㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。次按在票據上簽名者，
依票上所載文義負責，票據法第5條第1項亦有明定，是票
據債務人應依票據文義負責者，以該債務人在票據上簽名或
蓋章為前提，若非其在票據上簽名或蓋章為發票行為，自不
負發票人之責任。而本票為無因證券，執票人僅就本票作成
前之債務關係，無庸證明其原因而已，至該本票本身是否真
實，即是否為發票人所作成，仍應由本票債權人即執票人負
證明之責（最高法院50年台上字第1659號判例意旨及65年度
第6次民庭庭長會議決議㈠可資參照）。本件原告既主張系
爭本票簽名非其所簽，印文亦非真正，則依前揭說明，自應
由執票人即被告就系爭本票確為真正乙節負舉證之責。
㈢查本院於言詞辯論期日諭請原告當庭書寫「黃韻樺」20次，
並將上開書寫資料、原告先前於銀行開戶資料、戶政機關申
請書等資料(下稱比對資料)連同系爭本票及授權書原本等
函送法務部調查局，囑託該局就系爭本票上筆跡及印文與比
對資料上筆跡及印文是否相符一事為鑑定，該局鑑定結果認
為：「甲類筆跡(即系爭本票暨授權書上『黃韻樺』筆跡)
與乙類筆跡(即比對資料)之結構佈局、態勢神韻不符，甲
類筆跡與乙類筆跡之書寫習慣(包括：起筆、收筆、筆力、
筆速、連筆、筆序等筆劃細部特徵)不同，A類印文(即系
爭本票及授權書上所蓋『黃韻樺』印文)與B【B1～B3】類
印文(即比對資料上之印文)形體不疊合；甲類筆跡與乙類
筆跡筆劃特徵不同，A類印文與B【B1～B3】類印文不同」
，有該局107年9月26日調科貳字第10703356820號函暨鑑
定書在卷可參（見本院卷第96至99頁），兩造對該鑑定報告
內容均答稱沒有意見(見本院卷第106頁反面)。又本院觀
諸系爭本票暨授權書上之簽名與比對資料中之簽名，其運筆
型態、結構佈局、筆跡態樣等細部特徵尚有多處不符之處，
而系爭本票暨授權書上之印文與比對資料中之印文，更有字
體、形制顯不相合之情形，堪認上開鑑定結果自屬可信。原
告主張系爭本票非其所簽發而係遭偽造乙節，應堪採認。
㈣被告固抗辯系爭本票係經由車行老闆鍾錦芬與原告及蔡閎聿
進行對保程序，確認原告身分無誤後，才由原告本人親簽，
後續並經被告公司徵信人員致電照會原告，及經被告公司貸
款主任許振國負責對保業務，是系爭本票上之簽名及印文確
係真正無誤云云。然查，證人許振國於審理中證稱：被告公
司授權車行去做對保的工作，伊只負責書面登打及案件送件
的審核部分，包含後續動產設定的部分，並沒有第一手接觸
到車主蔡先生跟保證人即原告等語(見本院卷第40頁)，則
許振國顯然從未見過保證人即本件原告，亦無從確認系爭本
票之簽名及印文是否為原告本人所親簽及親蓋，故縱然許振
國於貸款借據暨動產抵押契約書暨約定書對保確認欄位簽名
(見本院卷第7頁)，亦難據以佐證系爭本票係原告本人所
簽發。再者，被告陳稱與原告對保之電話錄音檔已無存檔，
此有被告107年5月10日提出之民事陳報狀在卷可參(見本
院卷第69頁)，另被告陳報狀中所載照會電話號碼亦經原告
否認為其所使用之電話號碼(見本院卷第106頁反面至107
頁)，被告復未能提出其他足以證明曾與原告本人電話照會
之明確證據，則被告空言辯稱本件業經被告公司徵信人員致
電照會原告，及經被告公司貸款主任許振國負責對保業務，
是系爭本票上之簽名及印文確係真正云云，自屬無據。
㈤雖證人鍾錦芬審理中證稱伊有看過原告，原告與蔡先生一起
去車行買車，貸款借據暨動產抵押契約書暨約定書與系爭本
票是原告本人簽的等語(見本院卷第43至44頁)。然查諸該
證人證稱伊是3年前見過原告，當初原告沒有帶眼鏡等語(
見本院卷第42頁反面至43頁)，則該證人為上開證言當時距
離其進行對保程序時已相距3年之久，復且僅見過保證人一
面，則難以排除其有因印象模糊而誤認之虞。況且，系爭本
票暨授權書上之簽名筆跡及印文形體與原告其他親自書寫及
蓋章之簽名筆跡與印文形體均不相同，已如前述，則證人鍾
錦芬證述原告是親自在其面前簽名云云，亦顯與前揭客觀證
據迥難相符。是證人鍾錦芬之證詞，難以據為有利於被告之
證據。
五、綜上所述，本件被告既未舉證證明系爭本票上原告之簽名、
印文確為原告本人所親簽、用印，即難認系爭本票為真，是
原告主張被告所執系爭本票係遭人偽造簽發，其對被告不負
發票人責任等情，應屬有據，原告因此請求確認被告執有系
爭本票，對原告如本院107年度司票字第144號民事裁定所
載之本票債權不存在，為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據核與本件
判決結果無影響，爰不逐一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國107年11月30日
高雄簡易庭法官謝琬萍
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國107年11月30日
書記官陳建志
附表
┌──┬───┬───────┬─────┬───────┐
│編號│發票人│發票日│票面金額(│到期日│
││││新臺幣)││
├──┼───┼───────┼─────┼───────┤
│1│蔡閎聿│104年9月14日│630,000元│106年12月14日│
││黃韻樺││││
└──┴───┴───────┴─────┴───────┘