裁判字號：臺灣花蓮地方法院93年親字第5號民事判決
裁判日期：民國93年08月10日
裁判案由：否認婚生子女
臺灣花蓮地方法院民事判決九十三年度親字第五號
原告甲○○被告乙○○兼法定代理人丙○○?右當事人間否認子女事件，本院判決如左：
主文確認被告乙○○（民國000年0月000日生，身分證統一編號：Z000000000號）非原告與被告丙○○之婚生子。
訴訟費用由被告負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文所示。
二、陳述：原告與被告丙○○本係夫妻，嗣於於婚姻關係存續中，原告於000年0月000日生下一子即被告乙○○，惟被告乙○○非原告自被告丙○○受胎所生，且原告於九十三年二月二十六日依法訴請判決如聲明。
三、證據：提出戶籍謄本二份。
乙、被告方面：未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何陳述或主張。
丙、本院依職權囑託法務部調查局鑑定鑑定兩造之血緣關係。理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、本件原告主張其與被告丙○○本係夫妻，惟婚姻關係存續中，生有一子即被告乙○○之事實，業據其提出戶籍謄本為憑，自堪信為真實。又原告主張被告乙○○應非原告自被告丙○○受胎所生乙節，經本院囑託法務部調查局鑑定兩造間血緣關係之結果，覆稱因被告丙○○未到驗，由第三人 翁坤豪 自稱為被告乙○○之生父而受驗，認受驗人之血型及ＤＮＡ之各項相對應型別，依據遺傳法則均無矛盾，經計算其ＣＰＩ值為１８，１８６以上，因此認翁坤豪極可能（機率為９９、９％）為乙○○之生父，有該局九十三年六月八日調科肆字第Z0000000000號鑑定通知書附卷可稽，是原告之主張，自堪信為真實。
三、按從子女出生日回溯第一百八十一日起至第三百零二日止，為受胎期間。能證明受胎回溯在前項第三百零二日以前者，以其期間為受胎期間。民法第一千零六十二條定有明文。再按民法第一千零六十三條第一項明定：「妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女。」惟其效果僅止於「推定」而已，當事人自得以反證推翻之。如夫妻之一方能證明妻非自夫受胎者，得於知悉子女出生之日起，一年內提起否認之訴，同條第二項定有明文。查被告乙○○係於000年0月000日出生，往前回溯第一百八十一日起至第三百零二日，原告與被告丙○○仍有婚姻關係，即被告乙○○本應受婚生之推定，惟依法務部調查局ＤＮＡ鑑定結果，乙○○與第三人翁坤豪有親生父子血緣，則被告丙○○與被告乙○○即應認無親子血緣關係。準此，原告於知悉被告出生之日起一年內提起本件訴訟（九十三年二月二十六日起訴），於法洵屬有據，應予准許。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條判決如主文。
中華民國九十三年八月十日
臺灣花蓮地方法院家事法庭
法官沈士亮右正本証明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）。
法院書記官中華民國九十三年八月十一日