臺灣臺北地方法院小額民事判決 108年度北國小字第26號
原 告 謝清彥 現於法務部矯正署臺東監獄執行中
被 告 行政院
法定代理人 蘇貞昌
被 告 中央選舉委員會
法定代理人 李進勇
被 告 法務部矯正署臺東監獄
法定代理人 林順斌
被 告 法務部矯正署綠島監獄
法定代理人 莊國勝
被 告 法務部矯正署
法定代理人 黃俊棠
被 告 法務部
法定代理人 蔡清祥
上列當事人間國家賠償事件，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院
得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第二百四十
九條第二項定有明文。又民事訴訟法第二百四十九條第二項
所謂原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，係
指依原告於訴狀內記載之事實觀之，在法律上顯然不能獲得
勝訴之判決者而言，最高法院六十二年台上字第八四五號裁
判意旨可資參照。
二、原告起訴意旨略以：原告係受刑人，依大法官釋字第七五六
號解釋揭示受刑人除人身自由之必要限制外，其他與人民所
受憲法上權利保障，原則上並無不同，另依公民與政治權利
國際公約第二十五條一（二）規定，以及ＵＮＯ人權解釋、
世界人權宣言第二十一條等所保障之基本人權，不應以「法
律研修」或「事實行為」等理由為托詞而剝奪受刑人之投票
權，被告實已構成共同侵權行為，侵害原告之投票權，故請
求被告賠償新台幣（下同）一元云云，並提出准予訴訟救助
裁定影本十三件、覆議決定通知書影本一件、拒絕賠償理由
書六件為證。
三、被告拒絕賠償理由書所示拒絕賠償理由：㈠被告行政院部分
略以：原告請求賠償之事實與國家賠償法第二條第二項要件
不符故拒絕賠償等語；㈡被告中央選舉委員會部分略以：依
公職人員選舉罷免法第十四條、第十五條第一項、第十七條
、第十九條第一項前段規定，選舉人除為投票所工作人員，
得在戶籍地或工作地投票外，均應「親自」前往戶籍所在地
之投票所行使投票權，致人身自由受限制之受刑人事實上無
法行使投票權，然國家法律之制訂及修正，無可認為係特定
公務員之特定職務行為，亦無可認為特定個人對立法機關就
法律之制訂有公法上請求權存在，且法律之制訂並非以個人
無對象，與國家賠償法係就受損害之特定個人彌補損失者性
質不同，原告因立法機關制訂之法律規定及適用結果，對其
有反射之不利益，而請求國家賠償，與國家賠償法第二條第
二項要件不符等語；㈢被告法務部矯正署臺東監獄部分略以
：中央選舉委員會六十九年十一月二十六日六九中選字第二
三六五號函示：「監所人犯及因案羈押在看守所者，其行動
自由已受限制，其不得行使選舉權事屬當然」，伊遵從中央
選舉委員會函示，無原告所述故意過失或怠於執行職務，原
告請求於法無據等語；㈣被告法務部矯正署綠島監獄部分略
以：原告請求賠償之事實與國家賠償法第二條要件不符，且
本次係就同一事件再請求國家賠償，應予拒絕賠償等語；㈤
被告法務部矯正署部分略以：未來有關矯正機關收容人投票
權之行使方式，涉及不在籍投票之制度規劃，係內政部及中
央選舉委員會主管法律之研修，修關法律研修後，矯正機關
始得配合辦理，原告請求賠償之事況，法律上顯無理由等語
；㈥被告法務部部分略以：原告為矯正機關收容人，因受刑
罰執行而行動自由受限，無法返回戶籍地投票所投票，係公
務員依監獄行刑法執行職務之適法行為，難謂屬公務員執行
職務不法侵害，原告服刑而事實上無法行使投票權，且為提
出公務員故意或過失不法侵害其自由或權利之具體事證或說
明，與國家賠償法第二條第二項要件不符故拒絕賠償等語。
四、按國家賠償法第二條第二項規定：「公務員於執行職務行使
公權力時，因故意或過失不法侵害人民自由或權利者，國家
應負損害賠償責任。公務員怠於執行職務，致人民自由或權
利遭受損害者亦同。」；次按公務員於執行職務行使公權力
時，因故意或過失不法侵害人民自由或權利者，國家應負損
害賠償責任，國家賠償法第二條第二項前段定有明文。亦即
國家賠償責任須公務員執行職務行使公權力具有違法性為前
提，倘公務員執行職務行使公權力合於法令規定，要屬公權
力之正當行使，自不得據以請求國家負賠償責任（最高法院
九十五年度台上字第一八六四號裁判意旨參照）；再按公民
與政治權利國際公約及經濟社會文化權利國際公約施行法第
二條規定：「兩公約所揭示保障人權之規定，具有國內法律
之效力。」，又公民與政治權利國際公約及經濟社會文化權
利國際公約固具有國內法之效力，惟僅與國內法律具同等效
力而已，尚非具有憲法位階之效力（最高行政法院一○六年
度判字第三七二號判決意旨參照）；復按國家賠償法第二條
第二項後段所謂公務員怠於執行職務，係指公務員對於被害
人個人有應執行之職務而怠於執行者而言。換言之，被害人
對於公務員為特定之職務之行為，有公法上請求權存在，經
請求其執行而竟怠於執行，致自由或權利遭受損害者，始得
依上開規定，請求國家負損害賠償責任（最高法院七十二年
度台上字第七○四號裁判意旨參照）；又按監獄行刑法第二
條第一項規定：「處徒刑、拘役之受刑人，除法律別有規定
外，於監獄內執行之。」；末按公職人員選舉罷免法第十七
條第一項規定：「選舉人，除另有規定外，應於戶籍地投票
所投票。」。
五、經查：㈠原告係依監獄行刑法第二條第一項規定於監獄內執
行之受刑人，雖援用大法官釋字第七五六號解釋主張憲法所
保障之投票權受侵害，然該解釋係針對受刑人書信檢查而為
解釋，並非針對監獄行刑法第二條第一項及受刑人投票權而
為解釋，另公民與政治權利國際公約第二十五條一（二）固
規定：「凡屬公民，無分第二條所列之任何區別，不受無理
限制，均應有權利及機會：‧‧‧（二）在真正、定期之選
舉中投票及被選。選舉權必須普及而平等，選舉應以無記名
投票法行之，以保證選民意志之自由表現。」，依公民與政
治權利國際公約及經濟社會文化權利國際公約施行法第二條
規定並具有國內法律之效力，惟僅與國內法律具同等效力而
已，尚非具有憲法位階之效力，並不能逕行排拒監獄行刑法
第二條第一項、公職人員選舉罷免法第十七條第一項規定之
適用，而所謂ＵＮＯ人權解釋、世界人權宣言第二十一條等
規定，則尚無與國內法律同等之效力；㈡原告於監獄內執行
刑罰，行動自由受限制而無法至戶籍地投票，乃監獄行刑法
第二條第一項、公職人員選舉罷免法第十七條第一項規定適
用之結果，前揭公職人員選舉罷免法第十七條第一項規定是
否修正或另立專法推動不在籍投票，牽涉國家法律之制訂及
修正，於關於不在籍投票之國家法律尚未制訂或修正前，本
件被告均遵守法律規定依法行政，既不構成國家賠償法第二
條第二項規定所稱之「不法」侵害，原告亦不具有何等公法
上請求權，得主張被告怠於執行職務，原告請求國家賠償，
顯與國家賠償法第二條第二項要件不符；㈢基上，被告均不
構成國家賠償法第二條第二項所規定之國家賠償責任，原告
請求被告賠償一元，在法律上顯無理由，爰不經言詞辯論，
逕以判決駁回原告之訴。
六、據上論結，原告之訴顯無理由，依民事訴訟法第四百三十六
條之二十三、第四百三十六條第二項、第二百四十九條第二
項、第七十八條，判決如主文。
中華民國108年11月18日
臺北簡易庭
法官文衍正
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。如委任律師提起上訴者，應一併繳納裁判費。
中華民國108年11月18日
書記官高秋芬
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。