裁判字號：臺灣臺中地方法院113年中簡字第1068號刑事判決
裁判日期：民國113年05月27日
裁判案由：重利
臺灣臺中地方法院刑事簡易判決113年度中簡字第1068號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告黃富上列被告因重利案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第10745號），本院判決如下：
主文黃富犯重利罪，處拘役50日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。
未扣案之犯罪所得新臺幣2萬1000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、論罪科刑之理由：㈠按刑法第344條之重利罪，其構成要件為乘他人急迫、輕率
、無經驗或難以求助之處境貸以金錢，而取得與原本顯不相當之重利，但不以同時具備「急迫、輕率、無經驗或難以求助」為必要，只要符合其中一種情況，再趁此機會貸以金錢及取得重利等2項要件即可構成本罪。其次，民間高利借貸每有於借貸之初支付本金時，先扣除利息者，則應認貸款之人已取得利息（最高法院82年度台上字第5834號判決意旨參照）；又刑法上重利罪之所謂「取得與原本顯不相當之重利」，係指就原本、利率、期間核算，並參酌當地之習慣、金融動態與經濟狀況，予以客觀之判斷，較之一般債務之利息，顯有特殊之超額者而言。而公眾週知之事實，毋庸舉證，刑事訴訟法第157條定有明文。查民間無擔保借貸利息通常為月息2、3分（即百分之2、3），為一般有民間資金往來經驗者所熟知，相關報章雜誌對銀行及民間利息之起落，亦時有報導，故雙方約定之月息若未逾3分，依國內現階段對於資金成本之評估，尚非屬顯不相當之重利（最高法院84年度台上字第5061號、第5329號判決意旨參照）。是審酌我國目前經濟狀況、有關法令與金融業、一般民間利率、民法有關法定利率之規定，應以月息3分做為民間利息之標準，換言之，應以是否逾越年息百分之36作為是否該當重利之標準。
㈡查本案告訴人 黃柏森 因急迫需求資金而為借款，又其借款之
計息方式，已相當於月息百分之35，遠高於一般民間借貸之月息3分甚多，顯較一般債務之利息有特殊之超額，屬與原本顯不相當之重利甚明。
㈢核被告黃富所為，係犯刑法第344條第1項之重利罪。
㈣爰審酌被告正值青壯，不思循正道取財，竟趁人急迫而急需
用錢之際，放款收取重利以牟利，而高額利率常肇致債務人陷於龐大債務之泥淖，難以翻身，被告所為對社會經濟秩序及借款人之生計均有不良影響，其行為手段殊無可取；且斟酌被告前因不能安全駕駛之公共危險案件，經本院以111年度中交簡字第2362號判決判處有期徒刑3月確定，於112年2月14日執行完畢（見臺灣高等法院被告前案紀錄表，本院卷第14-15），竟於該案執行完畢後未久，即再犯本案，顯然未能知所警惕；惟考量告訴人雖有急迫之情，然係出於自由意願而借款，復斟酌被告犯後坦承犯行之態度，及其之犯罪動機、目的、手段及重利利息之高低；兼衡其自陳高職畢業之智識程度、從事業務工作、小康之經濟狀況等一切情狀（見偵卷第19頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
㈤沒收部分：按民間高利借貸每有於借貸之初支付本金時，先
扣除利息者，則應認貸款之人已取得利息（最高法院82年度台上字第5834號刑事判決要旨參照）。且被告犯重利罪，其既係為取得與原本顯不相當之重利始借款予被害人，則若無法取得與原本顯不相當之重利，被告自不會借款予被害人，故被告所取得與原本顯不相當之重利自係其犯罪所得，無庸扣除當舖業者合法放款可收取之利息（臺灣高等法院105年度上易字第919號判決、臺灣高等法院臺中分院107年上訴字第1536號判決可供參照）。是被告貸與告訴人款項時，預先扣除利息2萬1000元，揆諸前開說明，此部分應認係被告所有因上開重利犯行之犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至告訴人提供予被告之本票、健保卡等物品，僅供被告作清償借款本金擔保之用，如借款人嗣後清償借款本金，被告仍須將該等物品返還予借款人，故就該等扣案物品均不為沒收之諭知，附此敘明。
三、刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第2項。
四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。
中華民國113年5月27日
臺中簡易庭法官李宜璇以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官張雅如中華民國113年5月27日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第344條（重利罪）乘他人急迫、輕率、無經驗或難以求助之處境，貸以金錢或其他物品，而取得與原本顯不相當之重利者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科30萬元以下罰金。
前項重利，包括手續費、保管費、違約金及其他與借貸相關之費用。
【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
113年度偵字第10745號被告黃富男31歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○○路00○0號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因重利案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、黃富（其另涉有恐嚇罪嫌，另為不起訴處分）基於重利犯意，於民國112年7月7日前某日，在網路上刊登借款廣告。嗣黃柏森因急需用錢而陷於急迫及難以求助處境，因而上網搜尋借款資訊而得知上開廣告後，即與黃富聯繫表達借款之意，雙方相約於112年7月7日16時許，在臺中市○○區○○路0段00號旁停車場見面洽談後，雙方約定由黃富出借新臺幣（下同）6萬元給黃柏森，並以日計息2000元，共計算30日，預先扣除利息及各項費用共2萬1000元，實際交付3萬9000元給黃柏森。黃富並要求黃柏森簽署面額6萬元之本票1紙予黃富為借款擔保，以此方式取得與原本顯不相當之重利。嗣後黃柏森即依黃富指示陸續匯款共1萬8000元至黃富使用之中國信託銀行帳戶（帳號：000000000000號；係不知情之 孫素芬 申辦；下稱系爭帳戶），用以償還本金。而後黃柏森因缺錢無力償還，因而報警處理，始悉上情。
二、案經黃柏森訴由臺中市政府警察局第一分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：
（一）被告黃富於警詢中之供述及偵訊中之自白。
（二）告訴人黃柏森於警詢及偵查中之證述。
（三）證人孫素芬於警詢中之證述。
（四）告訴人與被告之LINE對話紀錄、系爭帳戶交易明細表、告訴人匯款明細表、被告自系爭帳戶提領告訴人匯款之監視器錄影及錄影截圖。
（五）綜上，足認被告自白與事實相符，本案事證明確，被告罪嫌已堪認定。
二、論罪法條：
（一）核被告所為，係犯刑法第344條第1項之重利罪嫌。
（二）被告犯罪所得為2萬1000元（被告向告訴人收取之利息及費用等），請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，諭知追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣臺中地方法院中華民國113年3月28日
檢察官張國強本件正本證明與原本無異中華民國113年4月3日
書記官林美慧所犯法條：
中華民國刑法第344條（重利罪）乘他人急迫、輕率、無經驗或難以求助之處境，貸以金錢或其他物品，而取得與原本顯不相當之重利者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科30萬元以下罰金。
前項重利，包括手續費、保管費、違約金及其他與借貸相關之費用。
當事人注意事項：
（一）本件係依據刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑。
（二）被告、告訴人、被害人對告訴乃論案件，得儘速試行和解，如已達成民事和解而要撤回告訴，請告訴人寄送撤回告訴狀至臺灣臺中地方法院簡易庭。
（三）被告、告訴人、被害人對本案案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即以書狀向臺灣臺中地方法院簡易庭陳明。