臺灣高雄地方法院107年度交簡字第2142號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院107年交簡字第2142號刑事判決

裁判日期：民國107年08月16日

裁判案由：公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決107年度交簡字第2142號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告楊明霖上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（107年度速偵字第2461號），本院判決如下：
主文楊明霖犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據，除犯罪事實欄第6行更正時間為「同日17時25分許」，證據部分補充「呼氣酒精測試器檢定合格證書、證號查詢機車駕駛人、車號查詢機車車籍」外，其餘均與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，依刑事訴訟法第454條第2項規定引用之（如附件）。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。爰審酌歷來政府廣加宣傳酒駕行為應予嚴懲之高度共識，被告對於酒後不能駕車及酒醉駕車之危險性，應有相當之認識，竟無視於此，仍執意於飲用酒類後，吐氣中所含酒精濃度達每公升0.42毫克之情形下，為圖一己之便，騎乘機車上路，忽視其他用路人之生命、身體、財產安全，所為實非可採，惟念被告為酒駕初犯，尚無酒駕前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份為憑，犯後坦承犯行，態度尚可，另參酌其本件犯罪動機、手段、情節及幸未肇事之危害程度，再衡及其教育程度為高中畢業，家庭經濟狀況貧寒（參警卷第1頁調查筆錄之受詢問人資料、第13頁個人基本資料查詢結果）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示易科罰金及易服勞役之折算標準，以資警惕。
三、據上論結，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
中華民國107年8月16日
高雄簡易庭法官呂佩珊以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中華民國107年8月16日
書記官林水木附錄本案所犯法條：
中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
107年度速偵字第2461號被告楊明霖男28歲（民國00年0月00日生）
住屏東縣○○鄉○○路000號國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因公共危險案件，已經偵查終結，認宜以聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、楊明霖於民國107年6月15日12時許，在高雄市鼓山區博愛二路與文信路口附近某工地飲用保力達藥酒，酒畢，明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，已不得駕駛動力交通工具，仍於同日17時許，在呼氣酒精濃度已逾上開標準之情形下，騎乘屬於動力交通工具之車牌號碼000-000號普通重型機車行駛於道路。嗣於同日17時50分許，行經高雄市三民區九如三路與中華二路口時，因車燈閃爍為警攔檢，發現其身有酒味，並於同日17時50分許施以檢測，得知其吐氣所含酒精濃度達每公升0.42毫克後，始發現上情。
二、案經高雄市政府警察局三民第一分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告楊明霖於警詢及檢察官訊問時坦承不諱，復有高雄市政府警察局三民第一分局交通分隊酒精測定紀錄表、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本各1份在卷可參，足認被告自白與事實相符，是本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣高雄地方法院中華民國107年6月19日
檢察官毛麗雅上正本證明與原本無異中華民國107年6月30日
書記官