裁判字號：臺灣新北地方法院97年交聲字第3198號刑事裁定
裁判日期：民國98年02月27日
裁判案由：交管條例聲異
臺灣板橋地方法院交通事件裁定97年度交聲字第3198號
97年度交聲字第3210號原處分機關交通部公路總局臺北區監理所異議人即受處分人甲○○上列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路總局臺北區監理所中華民國97年11月25日以北監營裁字裁40-C00000000、40-C00000000號違反道路交通管理事件裁決書所為之裁決處分不服，聲明異議，本院裁定如下：
主文原處分均撤銷甲○○不罰。
理由
一、原處分意旨略以：異議人即受處分人所有之車牌號碼000-00
0重型機車，於民國97年10月3日20時36分許，在臺北縣樹林市○○街左轉佳園路三段路口，因有「紅燈左轉」、「警方鳴笛，並開始指揮棒電源指揮該員停車受檢，不服取締逃逸」之違規行為，經警員逕行舉發，分別填具臺北縣政府警察局97年10月3日北縣警交字第C00000000、C00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單，原處分機關於97年11月25日依道路交通管理處罰條例第五十三條第一項、第六十條第一項等規定，分別裁處新臺幣（下同）一千八百元、三千元罰鍰，異議人於97年12月9日聲明異議等情。異議意旨則以：異議人於前開時、地，並未騎車行經前開路段，伊於95年4月購車以來亦尚未到達及經過罰單上載明之違規地點，而且警方並未拍攝異議人違規之照片，路口監視器也因超過保存期限而無法調閱，違規單上記載之車身顏色和實際情形亦不相符，為此異議人實難甘服，爰聲明異議等語。
二、訊據異議人矢口否認有何違規行為，辯稱：伊本身騎這輛車，車子也不會借給別人使用，當天伊下班並亦未騎經該違規路段。經查：證人即本件舉發員警 張建豪 到庭結證稱：「（問：當時情形為何？）當時我在臺北縣樹林市○○路○段○號那邊取締違規，有一台銀色重機，從柑園街一段紅燈左轉佳園路三段，那時我就亮指揮棒並鳴哨示意停車，但該重機不停，從我旁邊慢慢經過後又飛快衝過去，我從後面看到他車牌號碼是000-000，我隨即騎車衝過去後，就已經追不到他了」、「（問：除了記下車號外，車子的廠牌、顏色，是否還記得？）我有寫工作紀錄，我記的是一名約四十歲男子，穿白色上衣、深色褲子，沒有戴安全帽」、「（問：在你發現之後回所有做什麼查證嗎？）我有調閱監視錄影器，但是監視錄影器畫素很低，而且那時候是晚上，所以我就沒有測錄下來」「（問：記下車號回局裡有做什麼查證？）有警方知識聯網查證，確實有這臺機車」、「（問：你當時看到的機車顏色是什麼？）銀色。我是從前面看的，他左轉過來，從我面前慢慢騎過來，車子側身是銀色的，車頭那時候因為燈是亮的，我看的時候有點暈眩，看不清楚。那時候是晚上。」等語（見本院98年1月14日訊問筆錄），惟查上揭異議人所有之K6C-689重型機車，車頭確為銀色，但右側車身則大部分為為藍色，此有原處分機關於97年12月16日以北監營字第0972028944號函檢附之異議人聲明異議狀所拍攝之機車實照一紙附卷足資佐證(附件一)，依此可認證人於上開時、地執行勤務時雖發現某車牌號碼不詳重機車違規事由欲舉發之情事，惟證人記憶之車身顏色與本案車牌號碼之車身顏色不盡相符，其記憶恐已有誤，且騎乘之人係四十歲左右之男子，亦非異議人，而本件異議人既堅詞否認本案違規行為，而證人之證述亦有上開與事實不盡相符之處，自難僅憑證人有瑕疵之證述即遽認異議人之違規事實，是本件既無法證明異議人之違規事實，依法應不予處罰。綜上，本件異議為有理由，爰撤銷原處分，併為受處分人不罰之諭知。
三、據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第二十條，裁定如主文。
中華民國98年2月27日
臺灣板橋地方法院交通法庭
法官李幼妃以上正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀
書記官廖貞音中華民國98年2月27日