臺灣屏東地方法院95年度婚字第370號民事判決

裁判字號：臺灣屏東地方法院95年婚字第370號民事判決

裁判日期：民國95年12月29日

裁判案由：離婚

臺灣屏東地方法院民事判決95年度婚字第370號原告甲○○被告乙○○DOAN.
現應受越南國人上列當事人間請求離婚事件，本院於民國95年12月26日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告為越南國人。兩造於民國94年12月30日在越南結婚，婚後被告來台與原告同住在屏東縣○○鎮○○里○○路25之77號之住所。詎被告自95年2月13日無故離家出走，迄今音訊全無，經原告訴請履行同居，並經本院於95年7月11日以95年度婚字第105號判決被告應與原告同居，惟被告於該判決確定後，仍未返家履行夫妻同居義務，顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，為此依民法第1052條第1項第5款規定訴請判決離婚，並聲明：如主文第1項所示。被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、原告主張之上開事實，業據提出戶籍謄本、越南國結婚證書暨譯本影本、本院95年度婚字第105號民事判決及確定證明書影本各1份為證，並經證人及原告之母 施美貞 到庭證述：
「（問：兩造婚後被告有沒有來臺灣？住在哪裡？）有，她來臺灣住在屏東縣○○鎮○○路25之77號，後來被告於今年過年好像在2月13日離家，當天原告在工作，被告離家之後就沒有再回來，她沒有打電話回來，也沒有跟我們聯絡，到現在都沒有回來。」等語（見本院卷第32-33頁）。本院並依職權調閱本院95年度婚字第105號卷宗核閱無誤。又被告於95年1月27日入境後並未再出境，而其於95年2月14日經通報行方不明，至今尚未尋獲等情，亦有內政部警政署入出境管理局95年9月20日境信品字第09511044240號函、屏東縣警察局東港分局95年9月20日東警分外字第0950012450號函所附之被告入出國日期證明書、屏東縣警察局東港分局函、外僑居留資料查詢明細內容顯示畫面、居留外僑查察記事紀錄各1份在卷足憑，堪信原告之主張為真實。
四、按離婚依起訴時夫之本國法及中華民國法律，均認其事實為離婚原因者，得宣告之；但配偶之一方為中華民國國民者，依中華民國法律，涉外民事法律適用法第14條定有明文。本件被告係越南國人民，其夫即原告具中華民國國籍，是依前揭規定，本件離婚訴訟之準據法為中華民國之法律。再按夫妻之一方，以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法院請求離婚，民法第1052條第1項第5款定有明文。而夫妻之一方於同居之訴判決確定後，仍不履行同居義務，在此狀態繼續存在中，而又無不能同居之正當理由者，即與民法第1052條第1項第5款所定之離婚要件相當（最高法院49年台上字第1233號判例參照）。本件被告於婚後離家出走後，並未離開台灣，然其拒不返家與原告履行同居義務，經受本院95年度婚字第105號判決其應與原告同居確定後，迄未返家履行夫妻同居義務，復未提出任何書狀聲明或答辯其有何不能履行同居義務之正當理由，揆諸上開法條及判例意旨，被告自係以惡意遺棄原告，且其狀態仍在繼續中。從而，原告依民法第1052條第1項第5款規定，訴請判決離婚，於法即無不合，應予准許。
五、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國95年12月29日
家事庭法官楊中琪以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於宣示後送達前提出上訴者須於送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國96年1月4日
書記官鄭美雀