臺灣臺中地方法院簡易民事判決 107年度中簡字第3499號
原 告 張碧圓
被 告 張丞妮
兼上一人之
法定代理人 張吉松
陳玉萍
上三人共同
訴訟代理人 林傳智 律師（法律扶助律師）
上列當事人間因過失傷害案件，經原告提起損害賠償之刑事附帶
民事訴訟（本院107年度中交簡附民字第43號），經刑事庭裁定
移送前來，本院於民國107年12月18日言詞辯論終結，判決如下
：
主文
被告等應連帶給付原告新臺幣104,000元，及自民國107年9月28
日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。但被告等如以新臺幣104,000元為原告
供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
（一）被告張丞妮於民國107年1月4日上午7時21分許，騎乘車牌
號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車），沿臺中
市○○區○○路由西往東方向行駛，行經民生路217號時
，為禮讓後方來車靠路邊行駛，理應注意車前狀況，隨時
採取必要安全措施。而當時現場天候晴、日間自然光線、
路面鋪裝柏油、乾燥、無缺陷、無障礙物，視距良好，無
不能注意情事，竟疏於注意前方路旁行人即原告而貿然行
駛，系爭機車右側煞車握把勾到原告左手所持袋子，致原
告不慎牽引倒地而受有受有右側腓骨幹閉鎖性骨折、右側
小腿挫傷、右側前臂挫傷等傷害。被告張丞妮經本院刑事
庭判處罪刑在案，原告除已受領之強制醫療險費用新臺幣
（下同）78,871元外，另因治療創傷支出開刀特殊器材費
新臺幣（下同）28,000元、親人照顧而支出相當之看護費
36,000元，並受有精神上之損害20萬元，合計264,000元
。爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，請求被告張
丞妮給付264,000元；又被告張丞妮為上開行為時尚未成
年，被告張吉松、陳玉萍為其法定代理人，應依民法第
187條第1項規定與被告張丞妮連帶負責，爰依法提起本件
訴訟並聲明：1.被告張丞妮、張吉松、陳玉萍（下稱被告
3人）應連帶給付原告264,000元，及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。2.訴訟費
用由被告3人連帶負擔。
（二）對被告抗辯之陳述：
看護費用不足部分，依霧峰澄清醫院診斷證明書所載，原
告術後須使用護具固定及專人照護2個月，強制險已理賠1
個月之看護費用，故仍得向被告請求另1個月之看護費賠
償，以每日1,200元計算30日，共計36,000元，雖由原告
先生負責看護，無法提出看護費用證明，但親人看護亦可
主張看護費用。特殊器材不足費用部分，依收據所示總額
為54,741元，即開刀須自費鈦合金板及其他費用，強制險
已理賠了2萬元，故尚須由被告補足差額約36,000元，然
原告本件僅請求28,000元。
二、被告3人則均以：對於本院107年度中交簡字第2407號刑事簡
易判決及原告所提出之霧峰澄清醫院診斷證明書、收據、健
保明細、住院帳單明細，均無意見。惟本件道路交通事件初
步分析研判表，固認被告張丞妮有未注意車前狀態之過失，
惟道路交通事件初步分析研判表，與鑑定報告尚屬有間，不
得作為法定證據方法，非屬經合法調查之證據，不得作為判
斷被告有罪之依據，在無其他積極證據補強之情況下，不得
僅以被告張丞妮之供述認定被告張丞妮有過失傷害之犯罪事
實。倘法院認被告張丞妮有過失應負擔損害賠償責任，就原
告請求費用明細，其中精神賠償20萬元顯然過高，應予酌減
；開刀特殊器材不足28,000元部分，原告起訴主張開刀特殊
器材不足28,000元（扣除保險），嗣改稱已先繳5、6萬元，
強制險理賠2萬元，故尚須補差額3.6萬元，前後主張金額似
不一致，是否足採乃有疑義。又原告主張開刀須自費鈦合金
板及其他費用，稱已先繳5、6萬元，惟依收據所示，應為54
,741元。再所謂其他費用，如收據所示，包含病房費4,000
元，然強制險除理賠「其他必要之醫療器材費用」2萬元外
，尚有給付「病房費」4,000元，故此項目亦應剔除。另看
護費用36,000元部分，強制險就此部分已給付原告36,000元
，且原告迄未提出支出費用之證明，亦應予扣除，總計原告
已請領強制險醫療給付費用為78,871元等語，資為抗辯。並
聲明：（一）原告之訴及假執行之聲請均駁回。（二）訴訟
費用由原告負擔。（三）如受不利判決，願供擔保請准宣告
免為假執行。
三、得心證之理由：
（一）按附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實
為據，刑事訴訟法第500條前段定有明文。本件原告主張
之事實，經本院刑事庭調查證據審認結果，認定被告具有
過失傷害之犯行，此有本院107年度中交簡字第2407號刑
事簡易判決附卷為證（見本院卷第7、8頁），復據本院調
取上開刑事全卷查閱明確，互核相符，堪信為真。被告3
人雖一度否認本件被告張丞妮具有過失，然被告張丞妮已
於上揭刑事案件中坦承不諱（見臺灣臺中地方檢察署107
年度偵字第16245號卷第5、6、40、41頁）；有霧峰澄清
醫院乙種診斷證明書、 王志中 診所診斷證明書、道路交通
事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）（二）、臺
中市○○○○○道路交通事故談話紀錄表、補充資料表、
臺中市○○○○○道路交通事故照片黏貼紀錄表、臺中市
政府警察局道路交通事故初步分析研判表等附卷可稽（見
臺灣臺中地方檢察署107年度偵字第16245號卷第9、10、1
8-24、28-30頁）；又卷附之臺中市政府警察交通事故初
步分析研判表係依據到場警方製作文件所為研判（見臺灣
臺中地方檢察署107年度偵字第16245號卷第18頁），被告
張丞妮於偵查中，經臺灣中地方檢察署檢察事務官提示警
詢筆錄、道路交通事故現場圖、臺中市○○○○○道路交
通事故談話紀錄表及原告之診斷證明供其閱覽後，進而表
示意見（見臺灣臺中地方檢察署107年度偵字第16245號卷
第40、41頁），堪認補強證據已為合法調查，被告張丞妮
於前開刑事案件中所為自白應與事實相符，其於本件車禍
中確實具有過失無訛。另參以原告提出之診斷證明書、收
據、健保明細、住院帳單明細薪資明細表、勞保異動明細
表等件（見本院107年度中交簡附民字第43號卷第4、5頁
、本院卷第24-26）可悉，被告張丞妮之過失行為確與原
告所受前開身心傷害，具有相當因果關係，原告自得依法
請求被告張丞妮賠償其因此所受之損害。
（二）次按無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權
利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負
損害賠償責任；行為時無識別能力者，由其法定代理人負
損害賠償責任，民法第187條第1項定有明文。經查，被告
張吉松、陳玉萍分別為被告張丞妮之父親、母親，即為被
告張丞妮之法定代理人，而被告張丞妮為00年0月出生，
於107年1月4日侵權行為時尚屬限制行為能力人，有被告
張丞妮之個人戶籍資料在卷可考（見本院卷第15頁），故
被告張吉松、陳玉萍自應與被告張丞妮負連帶賠償責任，
原告主張被告3人應負連帶賠償責任乙節，亦可採信。
（三）再按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償
責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使
用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害，民
法第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。另
按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或
減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私
、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人
雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，其名譽被
侵害者，並得請求回復名譽之適當處分，民法第193條、
第195條載有明文。本件原告請求因本件交通事故所受損
害，應否准許，分述如下：
1.請求開刀特殊器材費用28,000元部分：
原告該部分之請求業據其提出霧峰澄清醫院所開立之收據
附卷可查（見本院卷第25頁），被告3人雖辯稱強制險已
理賠「其他必要之醫療器材費用」2萬元予原告，並提出
強制險醫療給付費用彙整表（見本院卷第47頁）為證，堪
認屬實，惟依前揭收據所示，原告自費支出開刀特殊器材
費用總額為54,741元，扣除強制醫療險已給付之2萬元後
，尚需支出34,741元，原告今僅請求28,000元，並未逾越
上開收據所示金額，是原告此部分之請求為有理由，應予
准許。
2.請求出院後1個月期間看護費用36,000元部分：
按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看
護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身份關係
而免除被害人之支付義務，惟此種基於身份關係之恩惠，
自不能加惠於加害人，故由親屬看護時雖無現實看護費之
支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害
人請求賠償，始符公平原則（最高法院96年度臺上字第80
2號判決意旨參照）。經查，原告因本件車禍受傷入住霧
峰澄清醫院接受開放性復位並鋼板固定手術，出院後宜休
養4個月、專人照顧2個月，有診斷證明書在卷可稽（見本
院卷第24頁），本院參以原告須休養之期間長達4個月、
需專人照顧之期間長達2個月，傷勢應屬非輕，故原告請
求醫療強制險已經給付之1個月看護費用以外之另1個月看
護費用支出，核屬有理。又衡以目前看護費用之市場行情
，原告僅請求每日1,200元之全日看護費用，應屬合理，
並未逾越一般之標準，以1個月之看護期間計算後，原告
另請求1個月之全日專人看護費用36,000元（1,200×30＝
36,000），應予准許。
3.請求慰撫金20萬元部分：
非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩
造身分、地位、經濟狀況、加害程度及其他各種情形，俾
為審判之依據（最高法院86年度臺上字第511號、86年度
臺上字第3537號判決意旨參照）。查原告為高職畢業，以
前是擔任家管，目前退休無收入，經濟來源是先生之勞保
退休金，名下有一輛汽車、兩台機車，居住在自有之房子
內，無扶養對象；而被告張丞妮是大學2年級學生，無工
作；被告張吉松國中畢業，目前為臨時性雜工，無固定雇
主，月入28,000元左右，名下有一輛汽車；被告陳玉萍高
職畢業，目前擔任家管，無工作，被告3人為中低收入戶
等事實，經兩造 陳明 在卷（見本院卷第42、51頁），並有
本院依職權調閱之個人基本資料查詢結果、兩造稅務電子
閘門財產所得調件明細表、高雄市前鎮區公所中低收入戶
證明書在卷可考（見本院卷第13-15、30-36、46頁），堪
認屬實。本院審酌前揭兩造之身分、地位、家庭、經濟狀
況、事故發生之原因、原告所受之精神痛苦等情狀，認原
告所得請求賠償之精神慰撫金，以40,000元為適當，逾此
數額之請求，非有理由。
（四）綜上所述，本件原告得請求賠償之金額為104,000元【計
算式：28,000＋36,000＋40,000＝104,000】。被告3人雖
辯稱：強制醫療險已給付原告4,000元之住院費用，應予
剔除等語，然查，依原告起訴意旨觀之，本件原告係就開
刀特殊器材費用另請求先前理賠不足之28,000元，經原告
陳稱在卷（見本院卷第51頁），並有起訴書、霧峰澄清醫
院收據、住院帳單明細在卷可佐（見本院卷第25-29頁）
，而上揭住院帳單明細中第7項，手術之材料費為48,000
元，醫療強制險既已理賠20,000元，原告另請求差額28,0
00元，並無不合，亦與住院費用4,000元無涉，故被告該
部分之抗辯應屬誤會，並無理由。
（五）末按給付無確定期限者，依民法第229條第2項之規定，債
務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受
催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀者，
與催告有同一效力；而遲延之債務，以支付金錢為標的者
，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應負利息之
債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百
分之5，民法第233條第1項、第203條分別有明文。本件侵
權行為之損害賠償請求權於行為時即已發生，但其給付無
確定期限，故原告併請求被告3人應給付自刑事附帶民事
起訴狀繕本送達翌日即107年9月28日起，至清償日止，按
年息5%計算之利息，乃屬有據。
四、原告依侵權行為之法律關係，請求被告3人連帶給付原告104
,000元，及自起訴狀繕本送達翌日（即107年9月28日）起至
清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許
，至逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後核與
判決結果不生影響，爰不逐一論述。
六、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定適用
簡易訴訟程序，所為被告3人敗訴判決，應依民事訴訟法第
389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。又被告3人陳明
願供擔保，聲請免為假執行，經核於法亦無不合，爰酌定相
當之擔保金額准許之。
七、末按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結
其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭；其因不足法
定人數不能合議者，由院長裁定之；前項移送案件，免納裁
判費，刑事訴訟法第504條第1項、第2項定有明文。本件
係經本院刑事庭以107年度中交簡附民字第43號裁定移送前
來，依上揭法律規定，免納裁判費，又兩造均無就本件支出
其他訴訟費用，爰不為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。
中華民國108年1月10日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官林秉暉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年1月10日
書記官劉家汝