裁判字號：臺灣高等法院臺南分院109年聲字第273號刑事裁定
裁判日期：民國109年03月30日
裁判案由：聲請具保停止羈押
臺灣高等法院臺南分院刑事裁定109年度聲字第273號聲請人即被告 賴鵬羽 上列被告因詐欺等案件（108年度上訴字第1561號），聲請人聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請理由略以：聲請人即被告因詐欺案件於法院羈押中，因女友剛生產完，無力工作，亦無經濟能力扶養小孩，希望准予具保新臺幣（下同）5萬元候傳。
二、經查：㈠聲請人即被告因涉犯加重詐欺等罪，前經本院訊問後，認被
告犯罪嫌疑重大，又被告前因案有另次通緝紀錄，有事實足認有逃亡之虞，且前於105年曾犯相同類型案件，有反覆實施同一犯罪之虞，合於刑事訴訟法第101條第1項第1款、第101條之1第1項羈押之原因，且有羈押之必要，於108年12月23日處分羈押在案，復經本院訊問後，認原羈押之原因及必要性仍存在，裁定自109年3月23日起延長羈押2月。被告前兩次聲請具保停止羈押（具保金額2萬元，其餘理由與本案大致相同），業經本院以109年度聲字第109號、108年度上訴字第1561號裁定駁回在案。
㈡被告於本案雖提高具保金額為5萬元，惟被告並未提出其女
友產子之相關釋明資料，無從相信其所言屬實，縱或其所陳為真，然被告所犯加重詐欺取財罪、洗錢罪等本案羈押案件，業經本院於109年2月20日以108年度上訴字第1561號、
108年度金上訴字第1562號判決罪刑在案，被告前於102年至103年間，犯下詐騙集團之詐欺取財罪，犯罪類型與上述本案羈押案件類型相當，且該案經本院於107年5月31日以
105年度上易字第626號判決確定，被告於該案判決宣判前夕不久，又接觸另一詐騙集團成員，宣判後不到1個月，擔任車手犯下本案羈押案件，藉以獲取報酬，其無視前案之司法追訴，再犯本案羈押案件，有事實足認其有再犯刑法第33
9條之4第1項第2款加重詐欺罪之虞，合於刑事訴訟法第
101條之1第1項第7款羈押之原因，又被告於107年間，於另兩案執行前，各有1次通緝之紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，被告於本案判決確定後，恐有重施故技而逃匿之危險，有事實足認被告有逃亡之虞，合於同法第
101條第1項第1款之羈押原因。另被告於本案一再否認犯案，未見有何悔意，家庭對被告並無約束力，其之前在外務農，並無職場拘束，亦無財力，查無其他替代方案足以擔保被告日後不再發生前述羈押之原因。是依被告之前科行徑及其資力，其所陳將照護女友所生小孩，本院難以相信，縱令有照護之心，因其無資力，又無長才，品行觀念偏差，恐將另起爐灶反覆犯罪以籌措金錢。具保金額提高至5萬元部分，據被告於本院延長羈押訊問時所供，因其本身無資力，將由家人代為提供，本院認為相較被告前科行徑及其家庭觀念，被告不會珍惜家人提出的5萬元，其仍有再度發生羈押原因必要性之疑慮。是本案具保停止羈押，無從替代被告之羈押，被告羈押必要性無法推翻，自難准許。
三、綜上，本案聲請為無理由，應予駁回。中華民國109年3月30日
刑事第二庭審判長法官陳顯榮
法官黃裕堯法官侯廷昌以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後五日內向本院提出抗告狀。
書記官蘭鈺婷中華民國109年3月30日