臺灣高等法院臺南分院109年度抗字第111號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺南分院109年抗字第111號刑事裁定

裁判日期：民國109年03月30日

裁判案由：定應執行刑

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定109年度抗字第111號抗告人即受刑人 陳啟富 上列抗告人因定應執行刑案件，不服臺灣臺南地方法院中華民國
109年2月10日刑事裁定（109年度聲字第211號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、抗告理由略以：抗告人即受刑人於民國108年12月13日自動到案服刑，因原本服刑日是4個月，故服刑前已向房東打理一切，也已付清4個月租金，現再加上2個月刑期，深怕回去就一無所有，物品會被房東丟掉，懇請能回去處理或易科罰金。
二、經查：㈠數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考
量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別之量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項，係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授予裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。是刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式，非以累加方式定應執行刑，如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，及考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，是則以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告行為不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則）。是以，數罪併罰之定刑，應特別考量所犯數罪之罪質及犯罪時間，倘罪質相同，所犯各罪又有其特殊成因，侵害的法益型態復與一般犯罪不同，可認被告於該時段犯數罪所反應出之人格特性，係其生命過程中某個時段的思想、觀念錯誤，身心失序狀況而導致，且犯錯後均仍即時悔悟，則依前述限制加重原則之精神，於定刑時，理應隨罪數增加而減其刑度，即可充分評價其責任，然亦應慮及受刑人於同一較短時段內反覆實施，屢經查獲猶仍不知警惕，一再犯案之法敵對性格，不得視而不見，否則，不免有違比例原則及平等原則。
㈡經核抗告人所犯附表所示各罪，均係施用第二級毒品案件，
罪質相同，所犯時期接近，故可認係因抗告人一時觀念偏差、誤交損友所致，然抗告人附表編號1、2係緩起訴期間，兩度為觀護人採尿送驗而查獲，附表編號3部分，係為警盤查而查獲，此有各該確定判決可憑，足見抗告人無視戒除毒癮之公權力措施，屢次犯案不改，具有法敵對性格，於定刑時亦應納入評價，故其責任較重，定刑自不宜過低，原審因而定其應執行刑有期徒刑6月，並諭知易科罰金之折算標準，其定刑並無過重之虞，要與比例原則、平等原則、責罰相當原則無違。
㈢至抗告理由所提抗告人租賃及其所有物置放租處一事，未見
抗告人提出證據釋明之，縱其所陳屬實，此亦屬抗告人於入監前所應預料得知之事，此部分生活狀況縱列入考量，亦無從減輕其定刑之責任與刑度。又抗告人稱請准予易科罰金部分，原裁定已諭知抗告人之定刑為得易科罰金，抗告人自可向執行檢察官提出易科罰金之聲請，並待檢察官之執行指揮即可，原裁定於此亦無不當。
㈣綜上，本案抗告為無理由，應予駁回。
三、依刑事訴訟法第412條，作成本裁定。中華民國109年3月30日
刑事第二庭審判長法官陳顯榮
法官黃裕堯法官侯廷昌以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官蘭鈺婷中華民國109年3月30日