臺灣高雄地方法院民事判決 95年度旗簡字第110號
原 告 高雄銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 丁○○
丙○○
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國95年6月6日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣壹拾伍萬伍仟伍佰陸拾肆元，及自民
國93年7月1日起至清償日止，按週年利率2.925%計算之利息，
並自民國93年8月2日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，
按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計算之違
約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告聲明：如主文第1項所示。
二、事實摘要：原告主張被告丁○○於民國89年5月31日邀同被
告丙○○為連帶保證人，向原告辦理就學貸款，陸續向原告
借款6筆，約定年息為2.925%，應於借款人完成學業後滿1
年開始清償，逾期應加計違約金。被告丁○○業於92年6月
畢業，應自93年7月1日按月攤還本息，詎被告至93年7月
1日即未再繳納，尚欠155,564元，經催不繳，已喪失期限
利益，全部債務視為到期，爰依消費借貸及保證契約之法律
關係，請求判命被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利
息及違約金。
三、法院判斷：
㈠被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
㈡原告主張之事實，業據其提出放款借據、約定書、學生就學
貸款申請書、客戶授信明細查詢單、定儲利率及沿革表等件
為證。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出
書狀作何聲明或陳述，本院依調查前開證據之結果，堪信原
告主張之事實為真實。綜上所述，原告依據兩造簽訂之借款
契約約定、消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告給付
未償還之借款本金、利息及違約金，核屬正當，應予准許。
四、本件為適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假
執行。
結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第38
5條第1項前段、第85條第2項、第389條第1項第3款，判決
如主文。
中 華 民 國 95 年 6 月 20 日
臺灣高雄地方法院旗山簡易庭
法官陳業鑫
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 95 年 6 月 20 日
書記官龔能