宣 示 判 決 筆 錄 95年度北簡字第7808號
原 告 大眾商業銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 丙○○
林文華
被 告 甲○○
上列當事人間95年度北簡字第7808號清償借款事件，於中華民國
95年5月30日言詞辯論終結，同年6月20日在台灣台北地方法院台
北簡易庭第1法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
、事實及其理由要領，記載於後：
主 文：
被告應給付原告新台幣貳拾萬零柒佰陸拾陸元，及自民國九十四
年十一月八日起至清償日止，按年利率百分之十五計算之利息，
暨自民國九十四年十二月八日起至清償日止，其逾期在六個月以
內者按上開利率百分之十，逾期六個月以上者，其超過六個月部
分，按上開利率百分之二十計付之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告於執行標的物拍定、變賣或物之
交付前，以新台幣貳拾萬零柒佰陸拾陸元預供擔保，或將請求標
的物提存，得免為假執行。
訴訟標的：清償借款請求權。
理由要領：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟
法第24條定有明文。據本件兩造所簽訂之個人信用借款約定
書之其他約定事項第參條約定，兩造合意以本院為本契約涉
訟時之第一審管轄法院，是以原告向本院提起本件清償借款
之訴，核與首揭規定相符，本院自有管轄權。又被告經合法
通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各
款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合
先敘明。
二、原告主張被告於民國93年9月1日與原告訂立個人信用借款契
約，向原告借款新台幣（下同）250,000元，約定借款期間
自撥貸日起共分60期按月平均攤還，利息按年率15％固定計
付，並約定如被告逾期償還本息時，債務視為全部到期，且
應按借款總餘額，自應償付日起，逾期在6個月以內者，按
照上開放款利率10％，逾期超過6個月者，其超過6個月部分
，按上開利率之20％加付違約金；詎被告僅攤還本息至94年
11月7日止，仍積欠200,766元尚未清償之事實，已據其提出
與所述相符之個人信用貸款申請書暨約定書、電腦帳務明細
等件為證，而被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭
執，復不提出書狀答辯以供本院斟酌，應認原告之主張為真
實。
三、從而，原告據以提起本訴請求被告清償如主文第1項所示之
金額及利息、違約金，即無不合，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易訴訟程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權
宣告假執行，自毋庸原告供擔保聲請假執行。本院並依同法
第392條第2項及第3項規定，依職權宣告如被告於執行標的
物拍定、變賣或物之交付前預供擔保，或將請求標的物提存
，得免為假執行。
書記官金雅芳
法 官 陳容正
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 95 年 6 月 20 日
書 記 官金雅芳