臺灣臺北地方法院民事簡易判決 95年度北簡字第17999號
原 告 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 谷昭璇
丙○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求清償借款事件，於民國95年6月15日言詞辯論
終結，本院判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣叁拾萬柒仟柒佰叁拾元，及自民國九十五
年二月二十一日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息，
暨自民國九十五年三月十一日起至清償日止，逾期在六個月以內
者，按上開利率百分之十，逾期六個月以上者，按上開利率百分
之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣叁拾萬柒仟柒佰叁拾元為原
告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、本件兩造所簽訂信用貸款約定書第18條約定合意以本院為第
一審管轄法院，本院有管轄權，合先敘明。又被告經合法通
知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列
各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張被告於民國93年4月5日向原告申辦消費信用貸款，
約定被告得於原告核准金額額度之範圍內以原告所核發之現
金卡循環支用，借款期間自核准之日起為期一年，每次期滿
前經原告書面同意得繼續延長一年，不另換約，利息按年息
15%計付，被告應於每月應繳款期限前繳款，如延遲還本利
息者，且如有一期未依約清償，即喪失期限利益，其餘債務
應視為全部到期，並另行給付逾期在6個月以內，按上開利
率10%，逾期6個月以上者，按年息20%計算之違約金。惟截
至95年2月20日為止，被告尚欠借款新臺幣（下同）307,730
元，及自95年2月21日起按上開利率計算之利息、違約金均
未清償，依上開約定其債務已視為全部到期等語，並聲明請
求判決如主文第1項所示。被告未於言詞辯論期日到場，亦
未提出書狀答辯。
三、原告所主張之事實，業據其提出與所述相符之信用貸款申請
書暨約定書、存摺存款-未登摺資料表等件為證。被告經合
法通知，既不於言詞辯論期日到場爭執，復不提出書狀答辯
以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第
1項前段規定，視同自認，應堪信原告之主張為真實。從而
，原告依消費借貸法律關係提起本訴，請求被告給付如主文
第1項所示之金額、利息與違約金，即無不合，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假
執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被
告如預供相當之擔保，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 95 年 6 月 22 日
臺北簡易庭 法 官 張松鈞
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中 華 民 國 95 年 6 月 23 日
書記官陳香伶
附錄：
一、民事訴訟法第390條：
關於財產權之訴訟，原告釋明在判決確定前不為執行，恐受
難於抵償或難於計算之損害者，法院應依其聲請，宣告假執
行。
原告 陳明 在執行前可供擔保而聲請宣告假執行者，雖無前項
釋明，法院應定相當之擔保額，宣告供擔保後，得為假執行
。