臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決
109年度重小字第3534號
原 告 張再德
被 告 王林花蕊
梁衛俊
兼 共 同
訴訟代理人 王國昌
被 告 許良博
許 陳素女
共 同
訴訟代理人 許木川
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國109年
12月29日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：緣原告為門牌號碼新北市○○區○○街○○○
巷○○弄○號1樓房屋之住戶，被告等人均為系爭房屋對面之
住戶，然被告等人自民國104年1月起至109年11月止都會
在每個月農曆初一及十五，在原告居住處之門前焚燒大量紙
錢導致產生灰燼並造成空污，而該灰燼使原告車輛損壞，且
該灰燼亦跑進屋內也造成原告長期呼吸道受損。故被告等人
應賠償原告車輛及呼吸道等損害共計新臺幣（下同）10萬元
（計算式：車損1萬元＋個人身體受損9萬元）。為此，爰
依共同侵權行為之法律關係提起本件訴訟，併為聲明：被告
應共同給付原告10萬元。
二、被告則均請求駁回原告之訴，並分別抗辯如下：
㈠被告王林花蕊、梁衛俊、王國昌部分：拜拜燒金紙是傳統習
俗，原告常常檢舉被告家中燒金紙，但被告燒的量不大，環
保局勸導後，被告等人在109年7月中旬就沒有再燃燒金紙
，然原告卻稱被告109年11月還在燒金紙實有可議之處，且
被告等人巷弄鄰居很多都會燃燒金紙，原告所稱車子污損及
呼吸道受損等如何確定是被告等人所致等語。
㈡被告許良博、 許陳素女 部分：以前老一輩習俗初一十五會燒
金紙，被告等人不知道原告有裝設監視器，原告也沒有跟被
告等人說燒金紙有影響到原告，原告去環保局檢舉，環保局
有來勸導，叫被告等人不可以再燒，環保局寄單子來後，自
109年農曆7月後，被告等人就沒有再燒金紙，原告說11月
還有看到被告等人在燒金紙沒有此事。又該巷弄內初一十五
及拜祖先等都有很多人會燒金紙，原告上開主張顯無證據證
明均係被告等人所為，且原告說呼吸道受損，卻無醫師證明
，另外稱有損壞到車輛，也請原告提出相關證據足以證明為
被告等人所致等語。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。
，民法第184條第1項前段及第185條第1項前段固定有明
文。惟當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責
任，民事訴訟法第277條前段亦有明定；而民事訴訟如係由
原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉
證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即
令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求
。申言之，侵權行為所發生之損害賠償請求權，應具備加害
行為、侵害權利、行為不法、致生損害、相當因果關係、行
為人具責任能力及行為人有故意或過失等成立要件，若任一
要件有所欠缺，即無侵權行為責任之可言，且關於侵權行為
賠償損害之請求權，以受有實際損害為成立要件，若無損害
即無賠償可言，原告自應就上開要件負舉證責任。本件原告
主張被告等人應負共同侵權行為損害賠償責任，無非以被告
等人自104年1月起至109年11月止都會在每個月農曆初一
及十五，焚燒大量紙錢導致產生灰燼並造成空污，而該灰燼
使原告車輛損壞，且該灰燼亦跑進屋內也造成原告長期呼吸
道受損等語為其論據，然此情為被告等人所否認，並以前揭
情詞置辯，則原告就其主張有利於己之上開事實，即應負舉
證責任。經查，本件原告雖據提出現場監視器錄影擷取畫面
乙份為證，惟就該畫面內容僅能知悉被告等人確有在原告所
居住之系爭房屋對面焚燒金紙，且原告車輛前車頭鈑金上有
覆蓋著白色斑點等情，至於被告等人焚燒金紙是否已造成原
告車輛及身體呼吸道實際受有損害及損害額為若干等情，則
無法據以證明。此外，原告復未能提出其他證據舉證以實其
說。從而，揆諸前揭說明，原告主張被告應負共同侵權行為
損害賠償責任，尚非有據。
四、綜上所述，本件原告依共同侵權行為之法律關係，請求被告
應共同給付原告10萬元，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊防禦方法及所提之
證據，均核與本件判決所認結果不生影響，爰毋庸逐一再加
論述，附此敘明。
六、訴訟費用之負擔：依民事訴訟法第78條、第436條之19規定
，確定訴訟費用額為1,000元（即第一審裁判費），由原告
負擔。
中華民國110年1月12日
三重簡易庭法官王士珮
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明1、原判決所違背之法令及具體內容
。2、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理
由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中華民國110年1月12日
書記官王品媛