臺灣高等法院97年度上訴字第5044號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院97年上訴字第5044號刑事判決

裁判日期：民國97年11月18日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決97年度上訴字第5044號上訴人甲○○即被告
（現另案於基隆分監執執行中）上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣基隆地方法院九十七年度訴字第六０八號，中華民國九十七年九月卅日第一審判決（起訴案號：臺灣基隆地方法院檢察署九十七年度毒偵字第五五二號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、依刑事訴訟法第三百五十條、第三百六十一條、第三百六十二條、第三百六十七條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後二十日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，即與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的不合（最高法院九十七年度台上字第八九二號判決參照）。
二、經查，本案原審判決認被告甲○○涉犯施用第一級毒品罪，依累犯，判處有期徒刑七月，認事用法尚無違誤，量刑亦稱妥適。然被告具狀上訴稱：㈠刑期判決太重；㈡上訴人並無竊盜前科，提起上訴，既未具體指摘或表明第一審判決有何不當或違法，而有構成應予撤銷之具體事由，僅泛言刑期太重，無竊盜前科（依前科表記載，確有竊盜前科，並與毒品、偽文案件定應執行刑無訛）云云，揆諸首揭規定說明，難認屬具體上訴理由，乃本件上訴不合法律上程式，爰不經言詞辯論程序，逕予駁回。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十七條前段、第三百七十二條，判決如主文。
中華民國九十七年十一月十八日
刑事第四庭審判長法官陳筱珮
法官周煙平法官陳玉雲以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官陳思云中華民國97年11月19日